Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-11638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11638/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд», (г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН 1126449002481, ИНН 6449065406),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года

по делу № А57-11638/2014 (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ»,                     (г. Астрахань, ОГРН 1133025003429, ИНН 3025009441),

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд»,(г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН 1126449002481, ИНН 6449065406),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «АТЛАНТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд», (далее – ООО «Продовольственный фонд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Продовольственный фонд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований ООО «АТЛАНТ».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение сроков поставки товара и расторжение договора произошло по вине ООО «АТЛАНТ» ввиду нарушения сроков оплаты, в связи с чем, сумма предоплаты не подлежит возврату, неосновательное обогащение на стороне ООО «Продовольственный фонд отсутствует.

ООО «АТЛАНТ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «Продовольственный фонд», ООО «АТЛАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЛАНТ» (покупатель) и ООО «Продовольственный фонд» (продавец) заключен договор купли-продажи № 005 от17.02.2014 года, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар (кукурузу ГОСТ Р 13634-90).

В соответствии с п. 2.1., 3.1.-3.2. Договора, общее количество и цена устанавливаются в соответствии с дополнительным соглашением на каждую партию товара отдельно, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а также выписанными накладными и счет-фактурами; цена товара устанавливается в порту выгрузки (г. Астрахань); поставка товара осуществляется автотранспортом продавца до порта выгрузки (г. Астрахань) в течении 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договором предусмотрено, что товар поставляется после полной предоплаты за количество, указанное в дополнительном соглашении, составленным на каждую конкретную партию. Товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству и качеству в момент передачи товара в соответствии с товарно-транспортной накладной. Покупатель обязан осуществить количественную и качественную приемку товара в момент его получения в местах выгрузки (г. Астрахань). (п. 5.1. Договора)

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 005 от 17.02.2014 года (спецификация № 1), Продавец обязан осуществить поставку товара (кукуруза ГОСТ Р 13634-90) в количестве 1 000 тонн по цене 7 500 руб. за 1 тонну (с НДС 10 %), на общую сумму 7 500 000 руб. (в т.ч. НДС 10 % -681 818,18 руб.), а Покупатель обязан осуществить 100 % предоплату за каждую согласованную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Поставка осуществляется собственным Автотранспортом Продавца в течение 10 рабочих дней с даты приемки первых автомобилей в порту отгрузки (г. Астрахань).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «АТЛАНТ» в период с 20.02.2014 года по 20.03.2014 года перечислило в адрес ООО «Продовольственный фонд» денежные средства за товар на общую сумму 6 000 000 руб.

Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком, ООО «АТЛАНТ» направило в адрес ООО «Производственный фонд» требование о возврате перечисленных денежных средств по дополнительному соглашению.

ООО «Продовольственный фонт» возвратил ООО «АТЛАНТ» по состоянию на 01.04.2014г. осуществил возврат перечисленных денежных средств на сумму 5 858 200 руб. Сумма предоплаты в размере 141 800 руб. возвращена не была

Полагая, что сумма предоплаты, является сбережением денежных средств, ООО «АТЛАНТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Продовольственный фонд» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 141 800 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 17.02.2014г. является договором купли-продажи, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств Покупатель перечислил Продавцу 6000000 руб. в счет оплаты за товар, в том числе аванс в размере 141800 руб., однако поставка товара ответчиком произведена не была.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца согласованного в договоре купли-продажи товара не представлено, предоплата до настоящего времени ООО «АТЛАНТ» не возвращена, законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оплата за товар была произведена несвоевременно, что послужило причиной нарушения сроков поставки.

Вместе с тем, в Договоре срок оплаты не установлен.

Кроме того, как установлено нормами ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель