Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-14948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14948/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года по делу № А12-14948/2014 (судья Н. П. Зотова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шумлянской Светланы Владимировны (ИНН 860802573398, ОГРН 312345927800043)

к областному государственному унитарному предприятию «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» (ИНН 3444046796, ОГРН 1023403448232)

о взыскании 117 656 руб. 63 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумлянская Светлана Владимировна (далее – ИП Шумлянская С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» (далее – ОГУП «ВОЛГОГРАДАВТОДОР», предприятие, ответчик) о взыскании 117 656 руб. 63 коп., из которых: 74 186 руб. 67 коп. - задолженность по арендной плате, 1 793 руб. 83 коп. – задолженность по коммунальным услугам, 41 676 руб. 13 коп. – неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец в судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 74 186 руб. 67 коп., задолженности по коммунальным услугам в сумме 1 793 руб. 83 коп., неустойки в сумме 16 047 руб. 99 коп.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года  в части отказа истца от иска производство по делу прекращено. С ОГУП «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» в пользу ИП Шумлянской С.В. взыскана неустойка в размере 25 628 руб. 14 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 руб. 26 коп.

ОГУП «ВОЛГОГРАДАВТОДОР», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 25 628 руб. 14 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование данной позиции податель жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки в виде 1% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых). Сумма расходов на услуги представителя, заявленная истцом ко взысканию, по мнению апеллянта, также является завышенной и не соответствует критерию разумности.

ИП Шумлянской С.В.  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2014.

От ОГУП «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОГУП «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» обжалуется только часть решения, при этом, ИП Шумлянская С.В. до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.10.2012 между ИП Шумлянской С. В. (Арендодатель) и ОГУП «Волгоградавтодор» (Арендатор) заключен договор                        № 1810/К/БЦ аренды нежилых (офисных) помещений (далее - Договор), а именно помещения № 15 общей площадью 42,8 кв.м, расположенного на 3-м этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, дом 1б.

Срок действия договора установлен сторонами с 00 часов 01 минуты московского времени 22.10.2012 до 23 часов 59 минут московского времени 21.09.2013 (пункт 3.2. Договора).

По акту приема-передачи от 18.10.2012 указанное нежилое помещение передано Арендодателем, а Арендатор принял его.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Арендатор обязался своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за арендуемое имущество и иные платежи по Договору.

Согласно пункту 8.2. Договора арендная плата состоит из базовой части и переменной части.

На основании пункта 8.3.2. Договора базовая арендная плата уплачивается не позднее 5-го календарного числа каждого оплачиваемого календарного месяца, при этом базовая арендная плата за первые 3 календарных месяца срока аренды должна быть уплачена Арендатором в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Арендатор оплачивает переменную арендную плату, начиная с даты начала срока договора, ежемесячно, в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета Арендодателем.

Базовая арендная плата определяется из расчета 9 600 руб. в год за один квадратный метр (410 880 руб. в год за 42,8 кв.м), то есть 34 240 руб. в месяц                    (пункт 8.3.1. Договора).

Переменная арендная плата определяется на основании: суммы показателей электроэнергии в распределительных щитах, обслуживающих помещения и действующих тарифов на электроэнергию; суммы затрат Арендодателя по оплате электроэнергии, связанной с обеспечением помещения вентиляцией, кондиционированием, работой инженерного оборудования и освещением мест общего пользования; суммы затрат Арендодателя н обеспечение помещения, мест общего пользования пеплом; суммы затрат Арендодателя на оказание дополнительных услуг Арендатору (пункт 8.4.1. Договора).

В силу пункта 11.4. Договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся Арендодателю, не был произведен в дату платежа, установленную договором, или с нарушением сроков оплаты (включая оплату обеспечительного платежа, оплату арендной платы, оплату частей арендной платы и др.) Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По мнению истца, условия Договора в части внесения арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность: по базовой арендной плате в размере 74 186 руб. 67 коп. за период с 01.09.2013 по 05.11.2013; по переменой арендной плате в размере 1 793 руб. 83 коп. за период с 01.09.2013 по 05.11.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по Договору истцом начислена неустойка: по обеспечительному платежу за период с 02.11.2012 по 23.11.2012 - 753 руб. 28 коп., по базовой арендной плате за период с 26.10.2012 по 04.11.2013 - 24 736 руб. 74 коп., по переменной арендной плате за период с 27.11.2013 по 13.02.2014 - 138 руб. 12 коп.

 Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, обязательства по внесению арендной платы за исковой период исполнены ОГУП «Волгоградавтодор» с нарушением установленного Договором срока.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по Договору обязательств по внесению арендной платы истцом в соответствии с пунктами 11.4 Договора начислена неустойка: по обеспечительному платежу за период с 02.11.2012 по 23.11.2012 - 753 руб. 28 коп., по базовой арендной плате за период с 26.10.2012 по 04.11.2013 - 24 736 руб. 74 коп., по переменной арендной плате за период с 27.11.2013 по 13.02.2014 - 138 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с заявленным истцом размером пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки в виде 1% в день от неоплаченной своевременно арендной платы чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых).

Доводы предприятия о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является