Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13171/12

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1»  Марьянова Владимира Александровича – Свищева Вячеслава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 17.11.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой»,  410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 90, оф.2, ИНН 6452938227, ОГРН 1086450008810,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 сентября 2014 года по делу №А57-13171/12, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1»  Марьянова Владимира Александровича,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

лицо, в отношении которого совершена сделка - общество с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой», 

третье лицо -   Жилищно-строительный кооператив «Программист-4», 410012, г.Саратов, ул. Им. Кутякова И.С., д.110/116 (далее – ЖСК «Программист-4»),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1», 410506, Саратовская область, Саратовский район, пос. Расково, Сокурский тракт, ГСК «Железнодорожник», 42, ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.10.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» (далее по тексту - ООО «Сарпромстрой-СМУ1», должник),  обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора №2 уступки права требования от 12.04.2012,, заключенного между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», взыскании с ООО «СаратовСпецСтрой» стоимости имущественных прав по недействительной сделке в размере 1130009 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Марьянова В.А. о признании сделки должника недействительной; признан недействительным договор №2 уступки права требования от 12.04.2012, заключенный между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и ООО «СМУ «СаратовСпецСтрой»; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в пользу должника, ООО «Сарпромстрой-СМУ1», для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 1130009 руб. 36 коп.

ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2014, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1» о  признании договора №2 уступки права требования от 12.04.2012 между ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Податель апелляционной жалобы считает  необоснованными выводы суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки и ее мнимости и, что данная сделка была совершена  с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1»,  Марьянова Владимира Александровича, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по заявлению ликвидатора ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Петрова А.С. в Арбитражном суде Саратовской области возбуждено дело №А57-13171/2012 о признании ликвидируемого должника, ООО «Сарпромстрой-СМУ1», несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 ликвидируемый должник, ООО «Сарпромстрой-СМУ1», признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1» завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-13171/2012 от 03.06.2013 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Сарпромстрой-СМУ1», дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 Миненков Дмитрий Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сарпромстрой-СМУ1».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден Марьянов Владимир Александрович.

12 апреля 2012 года ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» заключили договор №2 уступки права требования, по условиям которого ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (Цедент) уступает, ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» (Цессионарий) принимает права требования к ЖСК «Программист-4» (Должник), возникшие из обязательства по договору строительного подряда б/н от 05.10.2011.,  на сумму 2500009 руб. 36 коп.

Полагая, что дебиторская задолженность по вышеуказанному договору реализована при отсутствии встречного исполнения, сделка совершена в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012 принято заявление о признании должника, ООО «Сарпромстрой-СМУ1», банкротом.

Спорный договор  цессии был заключен 12 апреля 2012 года, за два месяца до возбуждения банкротства в отношении должника.

С учетом имеющихся в деле доказательств и позиции ЖСК «Программист-4», судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- задолженность ЖСК «Программист-4» перед ООО «Сарпромстрой-СМУ1» возникла по договору строительного подряда от 05.10.2011 в размере 2500009 руб. 36 коп.;

- платежными поручениями №213 от 07.10.2011 на сумму 1120000 руб., №274 от 02.12.2011 на сумму 250000 руб. ЖСК «Программист-4» оплатило задолженность в  размере 1370000 руб. ООО «СМУ САРАТОВСПЕЦСТРОЙ» до заключения спорного договора уступки;

- после получения уведомления о переуступке долга ЖСК «Программист-4» перечислило в адрес нового кредитора, ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», денежные средства в сумме 1 130 009 руб. 36 коп. платежным поручением №109 от 22.05.2012.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически по спорному  договору уступки права требования ООО «Сарпромстрой-СМУ1» (Цедент) уступило ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» право требования к ЖСК «Программист-4» в размере 2500009 руб. 36 коп., из которого требование на 1370000 руб. являлось не существующим, так как задолженность в этом размере была погашена еще до уступки права; требование на 1130009 руб. 36 коп. являлось действительным, но было полностью погашено ЖСК «Программист-4» новому кредитору, ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», после получения уведомления о переуступке долга.

Спорным договором уступки права требования не установлена цена за передаваемое право, в пункте 1 договора указано, что Цедент передает Цессионарию право требования к ЖСК «Программист-4»  в счет погашения своей задолженности, однако сумма задолженности и основания ее возникновения не конкретизированы; доказательств реальной оплаты новым кредитором стоимости уступленного права в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия спорного договора цессии, приняв во внимание отсутствие в договоре размера платы за уступку, отсутствие фактической оплаты за уступленное право требование в течение длительного времени, суд первой инстанции установил, что фактически оспариваемый договор был совершен безвозмездно.

При этом судом первой инстанции учтено, что через полтора месяца после состоявшейся уступки права требования ЖСК «Программист-4» полностью исполнило свои денежные обязательства в размере 1130009 руб. 36 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет нового кредитора, ООО «СМУ СаратовСпецСтрой».

Данный факт, по мнению суда первой инстанции, также подтверждает эквивалентность действительной стоимости уступленного должником права требования размеру денежного обязательства ЖСК «Программист-4», то есть 1130009 руб. 36 коп.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемой сделке отсутствует встречное исполнение обязательств, в связи с чем данная сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Действительная стоимость уступленного должником права требования по данному договору составляла 1130009 руб. 36 коп., а встречного исполнения от ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» не получено.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в преддверии банкротства, при неравноценном встречном исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора цессии недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства  спора, пришел к выводу о том, что спорная сделка является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку дарения принадлежащего должнику имущественного права, и согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в силу притворности является ничтожной.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемая сделка, признанная судом договором дарения является ничтожной, в силу статьи 168 ГК РФ,  как не соответствующая требованиям статьи 575 ГК РФ, поскольку в отношениях между коммерческими организациями, к которым относятся ООО «Сарпромстрой-СМУ1» и ООО «СаратовСпецСтрой», дарение не допускается.

Судом первой инстанции был установлен факт безвозмездности оспариваемого договора, в результате чего после совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость имущества должника уменьшилась на 1130009 руб. 36 коп., таким образом,  оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на  указанную сумму. В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства, полученные новым кредитором (контрагентом должника по договору цессии) от ЖСК «Программист-4» были бы направлены в конкурсном производстве на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что второй стороной оспариваемой сделки являлось заинтересованное по отношению к должнику лицо,  в связи с чем ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» знало о том, что совершенная сделка может причинить  вред имущественным правам кредиторов, ущемить интересы кредиторов в результате