Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А12-30497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30497/2014

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чуклиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3642 (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 20а, ИНН 3409101356, ОГРН 1033400860932)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-30497/2014 (судья Е. А. Лобенко)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к Войсковой части 3642 (404503, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, 20а, ИНН 3409101356, ОГРН 1033400860932)

 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Войсковой части 3642 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 340,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года иск ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворён в полном объёме.

С Войсковой части 3642  в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за поль­зование чужими денежными средствами в размере 10 340,74 руб., расходы по оплате государст­венной пошлины в сумме 2000 руб.

Войсковая часть 3642, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что ориентировочная цена договора на 2013 год установлена в размере 5 316,15 тыс. руб. Войсковой частью 3642 обязательства по договору по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) за период с января 2013 года по июль 2013 года выполнены в установленные сроки за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Дополнительных соглашений об изменении цены договора между сторонами не оформлялись. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители ОАО «Волгоградэнергосбыт», Войсковая часть 3642 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Войсковой   частью   3642   (Потребитель)      заключен   договор   энергоснабжения № 4030050/13 (далее –Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.3. Договора Потребитель обязался производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В пункте 7.1. Договора стороны установили, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется до 18 числа следующего расчетного периода.

В июле 2013 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 725 068,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается платежными поручениями № 676 от 31.07.2013, № 425 от 30.08.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, письмом № 513 от 18.02.2014.

За просрочку платежей  Войсковой   части   3642   начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 340,74 руб.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный энергоресурс, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в спорный период ОАО «Волгоградэнергосбыт» и Войсковая   часть   3642    находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором энергоснабжения № 4030050/13 от 28.01.2013.

В июле 2013 года истцом поставлено ответчику электрической энергии на сумму 725 068,71 руб.

В указанном периоде Войсковая   часть   3642    осуществляла оплату за электроэнергию с нарушением установленного пунктом 7.1 Договора срока оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты поставленного энергоресурса ОАО «Волгоградэнергосбыт» начислило Войсковой   части   3642  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 10 340,74 руб., исходя из ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указывает на то, что ориентировочная цена договора на 2013 год установлена в размере 5 316,15 тыс. руб. Войсковой частью 3642 обязательства по договору по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) за период с января 2013 года по июль 2013 года выполнены в установленные сроки за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. Дополнительных соглашений об изменении цены договора между сторонами не оформлялись. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки следует, что по состоянию на 31.03.2014 долг ответчика по оплате за поставленную энергию составлял 470 033,71 руб. Данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 47).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом, исходя из указанной суммы задолженности (470 033,71 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела расчётом (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт поставки истцом ответчику в спорном периоде энергоресурса, несвоевременная его оплата последним доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Войсковой части 3642  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы Войсковой частью 3642  не произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу Войсковой части 3642, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-30497/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 3642  - без удовлетворения.

Взыскать с Войсковой части 3642  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Т.С. Борисова