Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2007 по делу n nА-12-10902/07-С32. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело N А-12-10902/07-С32

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 »  ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «19 » ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С. А. Жаткиной,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Истца -    Пухович О.В., удостоверение №  137353

Ответчика  УФНС  России по Волгоградской области, г. Волгоград - Дубачева А.В., по доверенности №   07-17/ДА/48 от  28.12.2006 г.

Ответчика  ООО «Апрель», г. Волгоград,   Черникова Д.А.  по доверенности    от 20.07.2007  г.

Третьего лица ООО «ТехноОфис»  не явился.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области,  г. Волгоград                                                                                               на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» сентября 2007 года по делу №  А-12-10902/07-с32,  принятого судьей И. С. Ламтюгиным,

по иску  исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области,  г. Волгоград                                        

к ответчикам: Управлению федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС  России по Волгоградской области ), г. Волгоград,

Обществу с ограниченной ответственностью  « Апрель » (далее -  ООО «Апрель »),

г. Волгоград;

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноОфис» (далее -  ООО «ТехноОфис»),  г. Волгоград,                                                                                                                                                                                 

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

         Исполняющий обязанности прокурора Волгоградской области в защиту государственных интересов  в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам о признании недействительным конкурса от 12 мая 2006 года на поставку офисной мебели, проведенного УФНС России по Волгоградской области;  недействительным (ничтожным) государственного контракта от 23 мая 2006 года № 04/90 между УФНС России по Волгоградской области и ООО «Апрель» на поставку офисной мебели на сумму 2462773,32 руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (обязании УФНС России по Волгоградской области возвратить 000 «Апрель» офисную мебель согласно спецификации к государственному контракту № 04/09 от 23 мая 2006 года, и взыскать с ООО «Апрель» в пользу УФНС России по Волгоградской области денежные средства в размере 2462773,32 руб.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 18 сентября 2007 года  в иске было отказано, так как прокурором пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о пропуске которого заявлено ответчиками,  прокурору не предоставлено законом право предъявлять требования о признании торгов недействительными, контракт, заключенный по результатам торгов не является ничтожной сделкой и соответствует требованиям закона.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в апелляционной жалобе предлагает решение суда первой инстанции отменить  и исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает  на  нарушение части 3 статьи 16, части 1 статьи 21, частей 4, 6, 11 статьи 28 Федерального Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. В частности, истец  указывал на то, что сведения о проведении конкурса на поставку мебели, протокол оценки и сопоставления заявок не были опубликованы в официальном печатном издании - бюллетене «Конкурсные торги», как это требуется в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федераций от 14 февраля 2006 года № 202-р. Кроме того,   нарушен установленный законодательством порядок проведения конкурса, в частности, установлены не предусмотренные действующим законодательством критерии оценки заявок - «финансовое состояние», «кадры», «опыт работы», «опыт выполнения аналогичных контрактов»; при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе по критериям оценки «цена контракта», «функциональные характеристики или качественные характеристики», «сроки поставки товара» конкурсная комиссия  использовала иные коэффициенты весомости, отличающиеся от коэффициентов весомости, установленных в конкурсной документации,  в результате чего был произведен  неверный подсчет баллов, и победителем конкурса было признано ООО «Апрель», а не ООО «ТехноОфис», набравшее наибольшее количество баллов. По мнению прокурора, в связи с вышеизложенным государственный контракт является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 21, частями 4, 6, 11 статьи 28 Федерального Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. №94-ФЗ.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики с доводами заявителя не согласны, считают, что  конкурс проведен в соответствии с требованиями закона, государственный контракт был исполнен в полном объеме, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции невозможно, срок исковой давности истек.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  31 марта 2006 года, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов размещено извещение УФНС России по Волгоградской области, о проведении открытого конкурса на поставку офисной мебели, начальная цена государственного контракта 2800000 рублей,  срок, место и порядок проведения предоставления конкурсной документации, порядок подачи заявок, критерии оценки заявок на участие  в конкурсе, место и время вскрытия конвертов, место и время рассмотрения заявок 10 мая 2006 года, по адресу: г. Волгоград, пр.им. Ленина 90, к. 106, подведение итогов конкурса 12 мая 2006 года, по тому же адресу.

23 мая 2006 года, на основании проведенного УФНС России по Волгоградской области конкурса, по выбору подрядной организации между ООО «Апрель» (поставщик) и  УФНС России по Волгоградской области (заказчик) заключен государственный контракт № 04/90, на поставку офисной мебели, согласно спецификации, на общую сумму  2462773, 32 рублей. Сделка между сторонами исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 27 Постановления от 25.02.1998 г. № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным  для признании недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки информации, опубликованной на  официальном сайте Российской Федерации   для размещения информации о размещении заказов WWW.zakupki.ru,  следует, что конкурсной документацией был указан срок вскрытия конвертов – 4 мая 2006 года,  подведение итогов конкурса -12 мая 2006 года,  а публикация итогов конкурса осуществлена 23 мая 2006 года.

Суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности с 23 мая 2006 года,  когда на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов был размещен протокол итогов конкурса и эта информация  стала общедоступной, в том числе и для органов прокуратуры.

Не опубликование протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в официальном печатном издании не повлияло на возможность получения информации  о содержании данного протокола на сайте WWW.zakupki.ru.

В связи с подачей прокурором иска     в суд 16 июля 2007 года, то есть по истечении одного года с момента  размещения протокола итогов конкурса, следует, что срок исковой давности пропущен, поэтому суд первой инстанции обоснованно не оценивал основания, по которым оспаривался конкурс. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что прокурору не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании торгов недействительными, так как торги могут быть оспорены только заинтересованным лицом, чьи права и  законные интересы нарушены.

Данный вывод противоречит действующему законодательству  так как статья 52 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образовании. Статья 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает возможность обращения прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации  в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако, неправильный вывод арбитражного суда  об отсутствии права у прокурора  на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании торгов недействительными в защиту государственных интересов не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы прокурора о ничтожности государственного контракта № 04/90 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Государственный контракт № 04/90, заключенный по результатам торгов  23 мая 2006 года, является договором поставки и  соответствует   требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы прокурора о нарушениях при проведении конкурса, которые свидетельствуют о нарушении основной цели размещения заказов на поставку товаров, закрепленной в статье 1 Федерального Закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в силу чего сделка является ничтожной, судом отклоняются, так как заявленные доводы касаются процедуры проведения торгов, но не являются доказательством недействительности сделки по признаку ничтожности, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 сентября 2007 года по делу № А-12-10902/07-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   С.А.Жаткина

                                                                                                              Ф.И.Тимаев