Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А57-10082/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10082/2010

18 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ильиной Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года

по делу № А57-10082/2010, (судья Н.В. Конева),

по иску заместителя прокурора Саратовской области и заявлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО),

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А57-10082/2010,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

заинтересованные лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим в течение срока приобретательной давности,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Сафонова Т.Н., по доверенности от 22 сентября 2014 года,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – Воротнева Е.А., по доверенности от 16.04.2014 года № 02-06/10022,

от прокуратуры Саратовской области - Аристова О.Д., служебное удостоверение № 138,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2012 года по делу №А57-10082/2010 удовлетворено заявление Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС») об установлении факта владения ЗАО «СПГЭС» недвижимым имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) и заместитель прокурора Саратовской области обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в ходе проводимой прокуратурой проверки установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ЗАО «СПГЭС» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г.Саратов), возникших на основании договора аренды № 152/5 от 18.03.2002 г., заключенного между КУИ г.Саратова и ЗАО «СПГЭС». Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года по делу № А57-10082/2010 отменено. Производство по заявлению Прокуратуры Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовкой области от 13 ноября 2010 года по делу № А57-10082/2010 прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «СПГЭС», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления РОСИМУЩЕСТВА о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие договорных отношений по аренде объектов электрохозяйства не способно повлиять на выводы суда первой инстанции. Кроме того, Общество полагает, что данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, поскольку указанная информация находилась в свободном доступе в сети интернет и могла быть известна Управлению РОСИМУЩЕСТВА еще в 2010-2011г.

Представители Управления РОСИМУЩЕСТВА, УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления №52).

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 года прокуратурой Саратовской области от КУИ г. Саратова письмом № 09-12/28496 получена информация о наличии договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства на основании договора аренды №68 от 19.09.1995 года, договора аренды №69 от 19.09.1995 года; договора аренды № 152/5 от 18.03.2002 г.

Посчитав, что данное обстоятельство может повлиять на решение суда первой инстанции, Управление РОСИМУЩЕСТВА обратилось в суд с заявлением о пересмотре.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления признал наличие арендных правоотношений между ЗАО «СПГЭС» и КУИ г. Саратова, как в период 1995-2002 г.,так и действующие на момент принятия решения вновь открывшимися юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ЗАО «СПГЭС» владело имуществом на основании договора и знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в апелляционной жалобе доказательства являются безусловным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2014 года по делу № А57-10082/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин