Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А12-11023/08-С23. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-11023/08-с23

17 октября   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БУМ-БАС» г. Волгоград -  Коробкина Т.И., по доверенности № 8  от 21.07.2008г.данной сроком  до 31.12.2008г.

Гиясова Ф.С.о по доверенности № 9  от 21.07.2008г.данной сроком  до 21.07.2009г.

от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт». -  Хорошилов О.К. по доверенности №1 от 29.12.2007г. выданной сроком до 31.12.2008г.

от закрытого  акционерного  общества  «Волгоградский  опытно-механический  завод» - Митин С.В. по доверенности №3 от 11.08.2008г.,  выданной  сроком до 31.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БУМ-БАС» г. Волгоград

на решение  Арбитражного суда  Волгоградской  области от 14 августа  2008 года по делу № А 12-11023/08-с23 (судья Лаврик Н.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «БУМ-БАС» г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»,  Волгоград

третье лицо,   не   заявляющее   самостоятельных   требований   на   предмет   спора Закрытое  акционерное  общество  «Волгоградский  опытно-механический  завод»  Волгоград

о внесении изменений в договор энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «БУМ-БАС» (покупатель электрической энергии, далее по тексту - ООО «БУМ-БАС», истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о внесении в договор энергоснабжения № 4000025 от 01.02.2008г. изменений, касающихся точек поставки и точек коммерческого учета электрической энергии , а также уровня напряжения.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 14 августа  2008 года  по делу  № 12-11023/08-с23  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, «БУМ-БАС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представители  Общества с ограниченной ответственностью «БУМ-БАС» г. Волгоград явились в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» явился в судебное заседание,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель Закрытого  акционерного  общества  «Волгоградский  опытно-механический  завод» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

           Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «БУМ-БАС» (покупатель) 01 февраля 2008г. заключен договор энергоснабжения № 4000025, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а покупатель - принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность). (л.д. 9-13)

Из пункта 1.5 договора энергоснабжения следует, что точкой поставки электрической энергии (мощности) является точка, расположенная на границе балансовой принадлежности сетей Покупателя и Сетевой организации, которая определяется в соответствии с Актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 11.1 договор энергоснабжения № 4000025 действует до 31.12.2008г. (с возможностью пролонгации на следующий год на тех же условиях).

Спустя два месяца после подписания договора энергоснабжения между ЗАО «ВОМЗ» (Арендодатель) и ООО «БУМ-БАС» (Арендатор) заключен договор аренды № 02/03 от 01.04.2008г. сроком действия до 31 декабря 2008г. (л.д. 17).

Согласно данному договору истец взял в аренду кабельную линию - фидер № 49 от ПС «Разгуляевская» до РП-бкВ ЗАО «ВОМЗ» и секцию № 2 РП 6кВ, что приводит к изменению точек поставки и коммерческого учета электроэнергии по договору энергоснажения.

В связи с заключением названного договора аренды между сетевыми организациями и истцом оформлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон, изменяющий уровень напряжения.

Письмом от 03 апреля 2008г. №32 истец уведомил Гарантирующего поставщика о заключении договора аренды кабельной линии и секции и просил внести в договор энергоснабжения изменения касательно точек поставки, коммерческого учета электрической энергии и уровня напряжения. (л.д.20)

Отказ гарантирующего поставщика от внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения от 01.02.2008г. № 4000025 явился основанием для предъявления в арбитражный суд первой инстанции соответствующего иска (л.д.22,26).

Судебная коллегия, изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются необоснованными и недоказанными в силу следующего.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из

которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а именно:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут ими, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в этой статье.

Между тем договор аренды кабельной линии и секции от 01.04.2008г. № 02/03 между ООО «БУМ-БАС» (Арендатор) и ЗАО «ВОЗМ» (Арендодатель) заключен исключительно по воле сторон, а не в силу независящих от них обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод истца о том, что исполнение договора энергоснабжения без внесения в него заявленных изменений повлечет для покупателя электрической энергии (мощности) убытки, не может быть принят судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора энергоснабжения сторона,  в данном случае ООО «БУМ-БАС».

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного Процессуального кодекса РФ документально не подтвердил наличие обстоятельств, при которых закон допускает возможность изменить условия действующего договора, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленный иск.

              На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «БУМ-БАС» г. Волгоград   удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 14 августа  2008 года по делу № А12-11023/08-с23 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «БУМ-БАС» г. Волгоград  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин