Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А12-7647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7647/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года                 по делу №А12-7647/2014, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «ВинсонСтрой» (ИНН 3445117778; ОГРН 1113460003898) о взыскании 353514 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской

области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВинсонСтрой» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ВинсонСтрой»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 298247 рублей и пени в размере 55266 рублей 45 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года,  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 3779 рублей 40 копеек, пени в сумме 1283 рублей 11 копеек, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144 рублей 21 копейки.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.       

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является министерство, и ООО «ВолгаТелеком-Инвест» (арендатор) заключён договор №10201 далее по тексту – договор) аренды земельного участка с учётным номером 7-36-5, кадастровый номер 34:34:07 00 14:19, площадью 5832,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район,  ул. им Кирова, 101, для завершения строительства жилого дома.

Согласно пункту 2.6. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В пункте 2.12 договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком в период с января по декабрь 2013 года в сумме 289247 рублей 64 копеек, министерство, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.       

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №582), не согласившись с расчётом арендной платы истца, в части применения коэффициента индексации и коэффициента категории арендатора – Ккан в размере 1, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за заявленный исковой период в размере 3779 рублей 40 копеек и неустойки за период с 01 января по 27 декабря 2013 года  в сумме 1283 рублей 11 копеек, которые взыскал в пользу истца.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции признал, что возводимый ответчиком жилой дом на спорном земельном участке соответствует критериям, определённым в пункте 2.16 приложения № 1 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 №81-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области».

            Министерство, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции при расчёте арендной платы за заявленный исковой период коэффициента категории арендатора – 0, 001, как арендатора, осуществляющего комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых не менее 70 % жилых помещений соответствует условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области.

            Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не подтверждённый материалами дела и не соответствующий нормам права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из следующего.

            Пунктом 2.16 Приложения №1 к распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее по тексту – распоряжение №281-р), установлено, что арендаторы земельных участков, осуществляющие комплексное освоение земельных участков в целях строительства многоквартирных домов, в которых не менее 70% жилых помещений соответствуют условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области, принявшие обязательства продать гражданам или построить и передать гражданам, с которыми заключён договор участия в долевом строительстве жилья, не менее 50% жилых помещений, соответствующих условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса на территории Волгоградской области, по цене, определяемой исходя из цены 1 кв.м общей площади такого жилого помещения, не превышающей средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Волгоградской области подлежит применению коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов равный 0,001.

            Критерии отнесения жилых помещений к жилью экономического класса установлены приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 28 июня 2010 года №303 «Об утверждении Методических рекомендаций по отнесению жилых помещений к жилью экономического класса».

            Как следует из имеющегося в материалах дела разрешения на строительство №RU 34301000-358/К/13 (лист дела 102 тома 1), администрацией Волгограда разрешено строительство объекта капитального строительства «Жилой дом №101 по ул. Кирова в Кировском районе г. Волгограда сроком действия до 17 октября 2016 года.

            Также, в материалах дела имеются договоры участия в долевом строительстве жилья, заключёнными арендатором с гражданами.

            Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в  материалы дела доказательства, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, придя к выводу о соответствии возводимого ответчиком жилого дома на спорном земельном участке критериям, определённым в пункте 2.16. распоряжения, правомерно применил коэффициент категории арендатора равный 0,001 за 2013 год.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2014 года по делу №А12-1424/2014.

            Истец, оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части применения коэффициента категории арендатора – 0, 001, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств в подтверждение данного довода апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

            Коллегия судей, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобы, приходит к выводу, что в целом, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции  доказательств.

            Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 2686 АПК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  в обжалуемой части - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу №А12-7647/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина                                                                                

                                                                                                                      В.Б. Шалкин