Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А06-3313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3313/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 95781,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 95782,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Астрахани   на решение Арбитражного суда Астраханской  области  от 09 июля 2008 года по делу № А06-3313/2008-18, (судья  Негерев С.А.)

по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологической фирме «Марктех-Лимитед», (далее – ООО ПТФ «Марктех-Лимитед»), г. Астрахань

о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения и взыскании 3606356 рублей 97 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2008 года по делу № А06-3313/2008-18 в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений г.Астрахани к ООО ПТФ «Марктех-Лимитед» о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании 3606356 рублей 97 коп. отказано, с Комитета имущественных отношений г.Астрахани в пользу ООО ПТФ «Марктех-Лимитед» взысканы судебные издержки в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Арбитражного суда Астраханской области, Комитет имущественных отношений города Астрахани   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2008 года по делу № А06-3313/2008-18 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт,  которым  удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изменение размера арендной платы в результате изменения базовых ставок арендной платы или поправочных коэффициентов при начислении арендной платы за муниципальное имущество по независящим от арендодателя причинам, в частности, при изменении действующих законодательных и иных нормативных актов, не  является изменением условия договора о размере арендной платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик систематически нарушал условие договора аренды, отказался от исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 107502 руб. 94 коп., принимая во внимание просрочку платежей 12 месяцев.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

15.10.2008 в материалы дела поступила телеграмма от ООО ПТФ «Марктех-Лимитед» с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления документов, имеющих принципиальное значение для рассмотрения дела.

16.10.2008 в материалы дела от Комитета имущественных отношений г.Астрахани поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный апелляционный суд рассмотрел и в удовлетворении отказал.

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, 06.10.2008 по делу № А06-3313/2008-18 рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось, никаких документов, имеющих существенное значение для разрешения дела, не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд признает причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы неуважительными, немотивированными, что приведет также  к необоснованному нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и  ООО ПТФ «Марктех-Лимитед» заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) №11412  от 26.03.2004, в соответствии с условиями которого  Комитет по управлению имуществом г.Астрахани сдал, а ООО ПТФ «Марктех-Лимитед» приняло в арендное пользование сроком до 28.02.2014 нежилое помещение в подвале и первом  этаже в кирпичном доме по ул.Володарского/Халтурина НО ЖЭК №6 с общей площадью 519,3 кв.м для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 5-8).

Срок договора стороны определили с 01 марта 2004 года по 28 февраля 2014 года (п. 1.2. договора).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2004 (л.д.13).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение, пользование или во временное пользование.

По условиям договора (пункт 8) за указанное в п.1 договора помещение «Арендатор оплачивает «Комитету» самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа текущего месяца, дополнительно с учетом налогов по действующему законодательству. «Арендодатель» вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы в связи на основании решений органа местного самоуправления». «Арендатор» обязан выплачивать арендную плату по новой ставке с момента ее введения; до 10 января каждого нового года согласовывать с «Комитетом» ставку арендной платы на текущий год».

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования пункта 8 договора аренды № 11412 следует, что  в части увеличения арендной платы должны вноситься изменения в договор и в данном случае эти изменения по общим правилам действующего законодательства вносятся по соглашению сторон либо в судебном порядке, а из  буквального  толкования  условий  пункта  8   договора  аренды  №   11412 следует, что содержание данного пункта договора дает арендодателю право в одностороннем порядке изменять условие договора об увеличении арендной платы, поскольку в этом пункте прямо указано - «вносить изменения в договор».

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и указал, что договор  аренды №   11412  заключался в письменной  форме,  а поэтому  изменения в условия договора об увеличении размера арендной платы должны были быть совершены в письменной форме.

В связи с тем, что истец доказательств направления ответчику письменного документа об изменении условий договора об увеличении размера арендной платы не представил, с учетом требований части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и условия договора аренды №11412, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом направления уведомления в адрес ответчика об увеличении размера арендной платы в письменной форме является обоснованным.

При заключении договора (пункт 8) стороны не определили порядок доведения до арендатора изменения (увеличения) арендной платы на основании решений органов местного самоуправления, а тот довод, что распоряжение №106 от 28 апреля 2005 опубликовано в издании «Горожанин» не может быть принят во внимание, поскольку порядок доведения об изменении ставок арендной платы должен быть согласован сторонами в договоре. Указанное условие в договоре отсутствует.

В материалах дела имеется лишь одно уведомление в адрес ответчика - о расторжении договора (л.д.14), никаких других уведомлений об изменении ставок арендной платы не направлялось, а поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик свою обязанность по внесению арендной платы исполняет добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что  письменного  документа об  изменении  условия договора об увеличении размера арендной платы не требуется, так как изменение размера арендной платы произошло на основании нормативного акта об увеличении базовой ставки арендной платы, и что арендатор сам должен был исчислить по новой ставке размер арендной платы, несостоятелен.

Изменение арендной платы на основании решения органа местного самоуправления в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условий договора.

Однако порядок доведения об изменении ставок арендной платы на основании решения органа местного самоуправления сторонами должен был быть предусмотрен в договоре.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила досрочного расторжения договора и не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако материалы дела свидетельствуют, что ответчик вносил арендую плату добросовестно, задолженности по арендной плате не имел, ущерб истцу причинен не был, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований Комитета имущественных отношений г.Астрахани к ООО ПТФ «Марктех-Лимитед» о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, взыскании 3606356 рублей 97 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства,  оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, решение суда первой инстанции принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2008 года по делу № А06-3313/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                   А.Н. Бирченко

Судьи

Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин