Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А57-1388/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1388/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Гришанцова И.А., действующего на основании доверенности от 08 мая 2014 года №102,

рассмотрев апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года                 по делу №А57-1388/2014, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к муниципальному образованию «Балаковский муниципальный район Саратовской области» в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) о взыскании задолженности в размере 2984,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ВТГК») с исковым заявлением к муниципальному образованию «Балаковский муниципальный район Саратовской области» в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – ответчик, управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 49А, в размере 2984 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, как принятое при неправильном применении норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - МО «БМР») является собственником нежилого помещения, расположенного в здании бывшего детского сада №48, по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, дом 49А, общей площадью 133 кв.м, услуги по теплоснабжению в котором осуществляются энергоснабжающей организацией – ОАО «ВТГК».

Комитет, как распорядитель муниципальной собственности, 04 июля 2001 года, передал данное помещение, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее по тексту – общество, ООО «Каньон»), по акту приёма - передачи от 01 августа 2001 года с заключением соответствующего договора аренды от 04 июля 2001 года № 93 (листы дела 18-21, 74 тома 1).

Согласно пункту 2.2.15 договора, арендатор обязан заключить договоры на обслуживание арендуемого объекта с коммунальными службами (тепло -, водо-, газо- и электроснабжение, уборка мусора) и оплачивать связанные с этим расходы. арендодатель не несёт ответственности по договорам, заключённым арендатором с коммунальными службами.

Вместе с тем, ни арендатором, ни арендодателем - ответчиком, договор по передаче (транспортировке) тепловой энергии на данный объект энергопотребления с истцом не заключён.

Наличие задолженности, образовавшейся в результате неоплаты потреблённых услуг по теплоснабжению на спорном объекте в заявленный исковой период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика, как с собственника данного помещения, долга в размере 2984 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд Саратовской области, применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что ответчик является собственником спорного помещения, пришёл к выводу о его обязанности нести расходы по оплате потреблённой электроэнергии на спорном объекте, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях названных статей ГК РФ и  Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 166, 167, 168 ГК РФ также признал противоречащими положениям статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ условия пункта 2.2.15 договора аренды от 04 июля 2001 года № 93 в части возложения обязанностей  на арендатора заключить договоры с коммунальными службами на обслуживание арендуемого объекта тепло-, водо-, газо- и электроснабжения, уборки мусора, и оплаты им связанных с этим расходов.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными, постановленными при применении норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, на основании следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из толкования названых норм права, отсутствие договора, заключённого в письменном виде и подписанного сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоснабжения, как такового.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, потреблённой на объекте: нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 49А.

Как указывалось ранее, названное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, ответчик, как распорядитель муниципальной собственности, согласно акту приёма передачи от 01 августа 2001 года, передал  данное помещение по договору в аренду ООО «Каньон» для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Кроме того, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года по делу №А57-415/2012, которым постановлено, в том числе: выселить ООО «Каньон» из занимаемого помещения по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 49 а, общей площадью 133 кв.м,  судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области в акте приёма-передачи имущества (лист дела 69 тома 1) зафиксирован факт передачи спорного объекта недвижимости арендатором – ООО «Каньон» арендодателю – комитету 01 апреля 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в заявленный исковой период (с 01.06.2012 по 31.12.2012) фактическим потребителем тепловой энергии, переданной истцом на спорный объект энергопотребления, являлось ООО «Каньон», осуществляющее её потребление для обеспечения своей производственной деятельности в арендуемом помещении.

В связи с чем, в рассматриваемом случае обязанность по оплате потреблённой электроэнергии несёт арендатор спорного помещения, переданного ему собственником по договору аренды, как её фактический потребитель, поскольку оплата электроэнергии за её фактического потребителя не входит в понятие бремени содержания имущества, возложенного на собственника такого имущества.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства перед истцом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2014 года по делу №А57-17172/2013.

С учётом вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на положениях статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, являются ошибочными, постановленными при неправильном толковании и применении норм права.

Вывод арбитражного суда в части признания недействительным пункта 2.2.15 договора аренды, также отклоняются судебной коллегией, как противоречащий требованиям статьи 168 АПК РФ, поскольку исследование данных обстоятельств выходит за рамки заявленных требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу №А57-1388/2014 отменить, апелляционную жалобу управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

            Отказать открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с  муниципального образования «Балаковский муниципальный район Саратовской области» в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счёт средств казны Балаковского муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» задолженности  за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по внутриквартальным сетям в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 в нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская,д. 49А, в размере 2984,13 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин