Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А06-8504/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8504/2013

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ», г. Астрахань,   

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2014 года о судебных расходах по делу № А06-8504/2013, принятое судьей                          Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»,                   г. Астрахань, (ОГРН 1023000837804, ИНН 3016026105),

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ», г. Астрахань, (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 861325 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206269 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (далее – ответчик) о взыскании 861325 руб. неосновательного обогащения и 206 269 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2014 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу № А06-8504/2013 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» судебных расходов в размере 220 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-8504/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» судебные расходы в сумме 100000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях не  принял во внимание, что заявителем представлены доказательства оказания услуг исполнителем, представительство в суде подразумевает не только участие в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» заявлена к возмещению сумма судебных издержек в размере 220000 рублей, которая включает в себя: оплату услуг представителя за представление его интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 100000 руб.; оплату услуг представителя за представление его интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 70000 руб. и оплату услуг представителя за представление его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01 августа 2013 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мордасовым Д.А., дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2013 года к договору оказания юридических услуг от 01 августа 2013 года, акты об оказании юридических услуг от 11 февраля 2014 года, от 23 апреля 2014 года, от 14 августа 2014 года, платежные поручения № 801 от 05.08.2014, № 800 от 05.08.2014 года и № 799 от 05.08.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2013 года к договору оказания юридических услуг от 01 августа 2013 года, Исполнитель представляет (ведет дела) Заказчика в арбитражных судах по делу № А06-8504/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость (договорная цена) юридических услуг, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения составляет: за представление (ведение дел) в арбитражном суде первой инстанции - 100 000 рублей; за представление (ведение дел) в арбитражном суде апелляционной инстанции - 70 000 рублей; представление (ведение дел) в арбитражном суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию