Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А06-3018/08-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-3018/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – без участия

от ответчика – представителя Мехтиева Ч.Г. – доверенность в материалах дела

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство «Ольрит», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «07» июля 2008 года

по делу № А06-3018/08-18, (судья Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническое предприятие «Эллинг»,  г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство «Ольрит»,                    г. Астрахань,

о взыскании 1 735 673,11 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техническое предприятие «Эллинг» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ООО «Судоходное агентство «Ольрит» о  взыскании основного долга в сумме 1.349.965,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385.707,91 рублей, всего 1.735.673,11 рублей.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2008 года  исковые требования ООО «Техническое предприятие «Эллинг»  удовлетворены в полном объеме.

ООО «Судоходное агентство «Ольрит» с решением арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2008 года  не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы  ссылается на  статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности возникла не у ответчика, который является агентом, а у судовладельца. Заявитель указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  02.07.2004 года между ООО «Судоходное агентство «Ольрит» (заказчик) и  ООО «Техническое предприятие «Эллинг» (исполнитель) заключен договор № 15-05-04, в соответствии с которым исполнитель  обязался выполнить ремонтные работы на т/х «Мариам -1».

Указанным договором стороны согласовали объем выполнения работ и их стоимость.

Рядом дополнительных соглашений к договору Исполнитель и Заказчик согласовали дополнительные объемы и сроки выполнения работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец выполнил ремонтные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актах выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Истец обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ.

Суд 1 инстанции обоснованно квалифицировал подписанный сторонами договор как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по выполнению ремонтных работ Исполнитель выполнил в полном объеме.

Свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ Заказчик не исполнил.

В силу положений статей 706, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации на генподрядчике лежит обязанность по оплате работ лишь в том случае, если такие работы приняты им без каких-либо возражений и подписаны соответствующие формы КС-2 и КС-3. Таким образом, оплате подлежат выполненные и принятые подрядные работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, как указано  в п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Выполнение работ по договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

 Актом №1 сдачи-приемки выполненных работ по договору №15-05-04 от 02.07.2004 года, составленным 17.08.2004 года между Истцом и Ответчиком установлено выполнение работ в соответствии с условиями договора на сумму 270.116 рублей. На указанную сумму истцом выставлен счет №19 от 17.08.2004 года.

Актом №2 сдачи-приемки выполненных работ по договору №15-05-04 от 02.07.2004 года, составленным 08.09.2004 года между Истцом и Ответчиком установлено выполнение работ в соответствии с условиями договора на сумму 44.160 рублей. На указанную сумму истцом выставлен счет №20 от 08.09.2004 года.

Актом №00000025 от 25.08.2005 года ответчиком приняты ремонтные работы согласно дополнительного соглашения №1 от 25.08.2004 года к договору №15-05-04 от 02.07.2004 года на сумму 317.238 рублей. На указанную сумму истцом выставлен счет №39 от 25.08.2005 года.

Актом №00000002 от 26.08.2004 года ответчиком принята оплата за материалы сверх договора №15-05-04 от 02.07.2004 года на сумму 250.000 рублей. На указанную сумму истцом выставлен счет №18 от 26.08.2005 года.

Актом №00000023 от 15.09.2005 года ответчиком приняты ремонтные работы согласно дополнительного соглашения №3 от 10.08.2004 года к договору №15-05-04 от 02.07.2004 года на сумму 84.000 рублей. На указанную сумму истцом выставлен счет №40 от 15.09.2005 года.

Актом №00000024 от 22.09.2005 года ответчиком приняты ремонтные работы согласно дополнительного соглашения №4 от 10.08.2004 года к договору №15-05-04 от 02.07.2004 года на сумму 66.486 рублей. На указанную сумму истцом выставлен счет №41 от 22.09.2005 года.

Актом №00000027 от 04.11.2005 года ответчиком приняты ремонтные работы согласно дополнительного соглашения №6 от 10.08.2004 года к договору №15-05-04 от 02.07.2004 года на сумму 353.492 рублей. На указанную сумму истцом выставлен счет №43 от 04.11.2005 года.

Актом №00000026 от 14.11.2005 года ответчиком приняты ремонтные работы согласно дополнительного соглашения №5 от 09.08.2004 года к договору № 15-05-04 от

02.07.2004    года на сумму 386.117 рублей. На указанную сумму истцом выставлен счет №42 от 14.11.2005 года.

Таким образом, актами приемки все объемы работ приняты Заказчиком без замечаний и возражений.

Стороны подписали двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2.12.2005 года. Согласно акту на 22.12.2005 года задолженность ООО «СА «Ольрит» в пользу ООО «ТП «Эллинг» составляет 1.349.965,20 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы долга по договору,  обоснованным. Ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных работ в моответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно ст. 702 ГК РФ оплата выполненных работ является обязанностью заказчика. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

  Судебная коллегия не принимает во внимание довод, изложенный в  апелляционной жалобе о том, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  ООО «СА Ольрпт» является лишь агентом, а не судовладельцем.

Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны; (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершаемой с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из представленного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что договор заключен между ООО «Судоходное агентство «Ольрит», в лице генерального директора Терехова А.В. и  ООО «Техническое предприятие «Эллинг». Судебная коллегия не усматривает, что ответчик действовал от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала, как указано в статье 1005 Гражданского кодекса РФ. Принципал ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях не указан. Таким образом, ООО «Судоходное агентство «Ольрит» действовал в договоре от своего имени и должно нести обязательства по договору.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что он как морской агент, согласно статье 232 Кодекса Торгового мореплавания РФ, заключил договор с истцом по поручению Судовладельца, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен между ООО «Судоходное агентство «Ольрит», в лице генерального директора Терехова А.В. и  ООО «Техническое предприятие «Эллинг».  В данном случае отношения, возникшие между сторонами по договору, регулируются статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил проценты за пользование чужим денежными средствами, согласно представленного истцом расчета в сумме 385.707,91 рублей.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «07» июля 2008 года по делу № А06-3018/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Судоходное агентство «Ольрит» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.В. Волкова