Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n nА57-3763/08-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-3763/08-27

16 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от ответчика – Шилина Д.В., юрисконсульта, доверенность от 04.09.2008 № 31/08 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.09.2008 № 99643,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ушакова Алексея Петровича, г. Красный Кут Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года по делу                  № А57-3763/08-27, принятое судьей Н.В. Христофоровой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Ушакова Алексея Петровича, г. Красный Кут Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовоблтеплоэнерго», г. Саратов,

о взыскании 181139 руб.78 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ушаков Алексей Петрович с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблтеплоэнерго» 181139 руб., в том числе                613 руб.32 коп. задолженности по арендной плате, 180526 руб.46 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 1 октября 2007 года по 10 марта 2008 года.

     Решением от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-3763/08-27 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 613 руб.32 коп. задолженности по арендной плате за период с октября                 2007 года по март 2008 года, 2500 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды за период с 1 октября 2007 года по 10 марта 2008 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Ушаков А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, взыскав в пользу истца 181139 руб.78 коп.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает неустойку (пени), сначала погашаются проценты  (неустойка), исчисляемые на день окончательного платежа, и только затем происходит погашение основного долга, неправильно применены статьи 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о ничтожности пункта 5.3 договора аренды.

      Общество с ограниченной ответственностью «Саратовоблтеплоэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы статей 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 16 октября 2008 года до 12 час. 00 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец – предприниматель без образования юридического лица  Ушаков А.П. (арендодатель) заключил с ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Саратовоблтеплоэнерго» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества от 27 сентября 2005 года № 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 215,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Красный Кут Саратовской области,                   ул. Войтенко, 8, на втором этаже здания для использования под административный офис. Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора, порядок расчетов – в пунктах 4.2 – 4.4 договора, срок договора аренды не определен.

     Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять (не указано, какое условие договора, вероятно размер арендной платы), не чаше двух раз, за срок действия данного договора, пропорционально в связи с повышением тарифов за теплоэнергию, инфляции.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаше одного раза в год.

     Поскольку настоящий договор фактически действовал с 27 сентября 2005 года по                     27 сентября 2007 года, то размер арендной платы мог быть изменен только один раз, т.к. на период с 27 сентября 2005 года по 27 сентября 2006 года размер арендной платы был согласован при заключении договора, следовательно, изменение в договор в части размера арендной платы могло быть внесено только после 27 сентября 2006 года.

     Кроме того, изменение размера арендной платы не могло зависеть от тарифа на теплоэнергию, т.к. коммунальные услуги не включены в размер арендной платы (пункт 4.4 договора).

     Из расчета просроченной задолженности истца следует, что размер арендной платы в течение срока действия договора аренды изменялся, но истец не представил необходимых доказательств, каким образом внесены изменения в заключенный договор в части изменения размера арендной платы, т.к. данные обстоятельства влияют на определение размера задолженности по внесению арендных платежей.

     Истец в расчете задолженности (л.д.12) указал, что задолженность по арендной плате составляет 613 руб. 32 коп., следовательно, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы соответственно составляет 180526 руб. 46 коп.

     Истцу было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до 214273 руб.35 коп., в связи с несоблюдением требования пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по новому предмету и основанию.

     Суд первой инстанции обоснованно применил нормы гражданского законодательства, предусмотренные в статьях 309, 310, 319, 329, 330, 333, 422, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты.

     Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на условия пункта 5.3 договора аренды, считая, что суд первой инстанции неправильно его истолковал и признал несоответствующим нормам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу положений статей 125, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не наделен правом выхода за пределы исковых требований.

     В исковом заявлении истца указан предмет иска, в расчете просроченной задолженности указаны размеры основного долга и неустойки. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования, что отразил в описательной части решения, в отношении условия о погашении основного долга только после полного покрытия процентов (неустойки) правомерно применены нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, истец не представил доказательств своих издержек по получению исполнения в соответствии с условиями пункта 5.3 договора аренды от 27 сентября             2005 года № 1.

     Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».   

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 №  А57-3763/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ушакова Алексея Петровича  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин