Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-1623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1623/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финлорд», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 3 октября 2014 года по делу № А12-1623/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс: Липецк», г. Липецк,  (ОГРН 1094823014087, ИНН 4824049280),

к обществу с ограниченной ответственностью «Финлорд», г. Волгоград,                    (ОГРН 1113459004130, ИНН 3442117000),

о расторжении договора и взыскании аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финлорд», г. Волгоград, (ОГРН 1113459004130, ИНН 3442117000),

к обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс: Липецк», г. Липецк,  (ОГРН 1094823014087, ИНН 4824049280),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс: Липецк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финлорд» (далее - ответчик) о расторжении договора от 14.02.2013 №РС-46 и взыскании аванса в сумме 10800 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Финлорд» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс: Липецк» о взыскании задолженности в сумме 25200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 3 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по разработке веб-сайта №РС-46 от 14.02.2013г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Финлорд» и обществом с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс: Липецк» расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью «Финлорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс: Липецк» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Финлорд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Апеллянт в своей жалобе указывает, что заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированный отказ от подписания в адрес исполнителя не направил, фактически работы были приняты, исполнить договор было невозможно по вине заказчика

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО «КонсультантПлюс: Липецк» (Заказчик) и ООО «Финлорд» (Исполнитель) заключен договор №РС-46 возмездного оказания услуг (выполнения работ) по разработке веб-сайта, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы по разработке и созданию интернет-сайта Заказчика, а именно: разработать аналитическую концепцию и структуру сайта Заказчика на основании материалов, предоставленных Заказчиком; предоставить лицензию на использование продукта «Система управления контентом Contentlord.CMS» с момента исполнения договора; разработать дизайн сайта; интегрировать дизайн сайта; создать структура сайта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1); выполнить первоначальное размещение, настройку и тестирование сайта в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Техническом задании и составляет 20 рабочих дней со дня согласования и подписания технического задания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ с учетом стоимости лицензии на использование продукта «Contentlord.CMS» составляет 36 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, Заказчик обязуется перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от цены договора не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится в течении 5 дней после подписания Акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком в установленный договором срок своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство факта выполнения работ Исполнитель представил акт №23 от 03.09.2013 на сумму 36000 руб., который направлен Заказчику 05.09.2013 и получен 30.10.2013.

Заказчик 18.02.2013 во исполнение принятых на себя обязательств перечислил Исполнителю предоплату в сумме 10800 руб., что подтверждается платежным поручением №100 от 18.02.2013.

Письмом от 30.10.2013 Заказчик предложил Исполнителю расторгнуть договор, указав на нарушение срока сдачи работы более чем на 6 месяцев, что является существенным нарушением условий договора, а также просил вернуть аванс в размере 10800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в обоснование своих требований ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора.

В целях проверки качества фактически выполненных ООО «Финлорд» работ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс».

Из заключения эксперта от 08.08.2014 следует, что в полном объеме работы не выполнены. Реальная стоимость работ, требующих доработки составляет 18 300 руб., итоговая стоимость выполненных работ, включенных в техническое задание, составляет 17 700 руб. Результаты работ возможно использовать после устранения найденных недочетов. Основной период загрузки/модификации файлов на сервере – от 22 марта 2013 года до 26 октября 2013 года, всего на сервере 448 файлов, из них найдены 3 файла с датами загрузки/модификации от 09 до 29 апреля 2014 года.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что представленный исполнителем акт от 03.09.2013, в отсутствие передачи результата работ, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

По состоянию на 03.09.2013 работы в полном объеме не были выполнены, что подтверждено экспертом.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях  450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик соглашение о расторжении договора №РС-46 от 14.02.2013 не подписал, сумму неотработанного аванса не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил возражения по существу заявленного требования о расторжении договора.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий договора, предложение истца о расторжении договора и тем самым соблюдение порядка расторжения договора, требование общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс: Липецк» о расторжении спорного договора является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что полученный аванс по договору не может быть признан неосновательным обогащением, отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49