Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-29476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29476/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу № А12-29476/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романовы С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (400036, г. Волгоград, аэропорт, ОГРН 1023402971063, ИНН 3443009921)

к начальнику отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кулешову Геннадию Ивановичу

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 40, ОГРН 1056164007316, ИНН 6164231544)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Волгограда» (далее ОАО «Международный аэропорт Волгограда», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  Кулешовым Г.И. (далее Ространснадзор, административный орган) № 414/06- 03-14 от 22.07.2014г. о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Международный аэропорт Волгограда», обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кулешова Геннадия Ивановича, представителей открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград», Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ространснадзором проведена проверка ОАО «Международный аэропорт Волгограда» на предмет соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой было установлены следующие нарушения:

- ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеофиксацию транспортных средств, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и физических лиц на критическом элементе ОТИ – котельная, что является нарушением п. 10.5.1 Приказа № 40;

- ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критическом элементе ОТИ – котельная, что является нарушением п. 10.5.7 Приказа № 40;

- ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование проходов персонала и посетителей на критическом элементе ОТИ – котельная, что является нарушением п. 10.5.9 Приказа № 40.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 000513 от 29.11.2013г., в соответствии с которым, общество обязано было устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 29.05.2014г.

На основании распоряжения № 258 от 16.06.2014г. Ространснадзором проведена проверка выполнения требований, содержащихся предписания № 000513 от 29.11.2013г.

По результатам проверки, зафиксированным в акте № 229/06 от 26.06.2014г. установлено, что нарушения, указанные в п. п. 1, 3, 4 предписания, в установленный срок не устранены, в связи с чем, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 401287 от 26.06.2014г. и 22 июля 2014 вынесено постановлении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

В ч. ч. 5, 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ установлено, что объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) или использующие их на ином законном основании.

Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (ч. 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).

Целями обеспечения транспортной безопасности в силу положений ст. 2 Закона № 16-ФЗ являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Категорирование ОТИ и ТС - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 того же Закона категорирование ОТИ и ТС осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона № 16-ФЗ.

В силу ст. 11.1 Закона № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (п. 5.1.8 Положения), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связную с транспортным процессом деятельность (п. 6.1 Положения).

Согласно подп. «п» п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010г. № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций», государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Предписание № 000513 от 29.11.2013г., выданное по результатам проверки, обществом не оспорено.

Как установлено в ходе проверки, обществом не исполнены требования ранее вынесенного предписания № 000513 от 29.11.2013г. в установленные в нем сроки, что образует состав вменяемого нарушения. В связи с этим, вывод административного органа о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, ссылается на то, что общество не выполнило требования предписания в установленный в нем срок по независящим от него причинам.

Вместе с тем обществом в материалы дела документов, подтверждающих невиновность юридического лица – ОАО «МАВ» не представлено, равно как и не представлено сведений, имеющих документальное подтверждение невозможности исполнения законных требований инспекторского предписания по независящим от него причинам.

Апелляционный суд считает, что общество не может быть освобождено от обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ ввиду того, что ОАО «МАВ» как лицо, владеющее ОТИ, обязано в силу прямого указания нормы права (статья 4 Закона № 16-ФЗ) обеспечить соблюдение на принадлежащих ей объектах требований транспортной безопасности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что административный орган на законных основаниях привлек ОАО «МАВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу № А12-29476/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина