Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-28382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28382/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат-Волгоград» - Рамский Михаил Петрович по доверенности от 31 июля 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», г. Волгоград,   

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 октября 2014 года по делу № А12-28382/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат-Волгоград», г. Волгоград,  (ОГРН 1123460007076,                        ИНН 3445129004),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал                                 г. Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

о взыскании 5230879,14 руб.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат-Волгоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»  (далее - ответчик) о взыскании долга 4867200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 01.10.2014 в размере 396886 руб. 61 коп., с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 03.11.2014 на сумму долга до даты фактического исполнения судебного акта, в связи с не оплатой оказанных охранных услуг по договору № 718-13 от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 49320 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 %, с 03.11.2014 на сумму долга до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом,  муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор заключен с нарушением действующего законодательства, в силу чего является недействительным и не порождает правовых последствий, поскольку договор от 14.06.2013 т№ 718-13 является для ответчика крупной сделкой, администрация Волгограда как собственник имущества не давала согласия на заключение спорного договора на оказание охранных услуг.

 Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат-Волгоград» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Булат-Волгоград» (исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал                                 г. Волгограда» (заказчик) 14.06.2013 заключен договор № 718-13 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по охране зданий, помещений, товарно-материальных ценностей, автомобильной и специальной техники заказчика на его объектах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик принял на себя обязательства производить оплату услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 7.1. договора стоимость услуг исполнителя за месяц составила 2752320 руб. из расчета 80 руб. за 1 час работы охранника на каждом охраняемом объекте заказчика.

За период с июня 2013 года по февраль 2014 года, по договору 718-13 от 14.06.2013 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) охранные услуги на сумму 17890080 руб., что подтверждается актами за указанный выше период, подписанными сторонами.

В нарушении пунктов 6.1., 6.2. данного договора, ответчик оказанные услуги оплатил частично и его долг перед истцом составил 4867200 руб., что подтверждается актом сверки сторон на 31.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные охранные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору от 14.06.2013 представил акты оказанных услуг от 30.06.2013 № 11, от 31.07.2013 № 17, от 31.08.2013 № 1, от 30.09.2013 № 23, от 31.10.2013 № 29, от 30.11.2013 № 34, от 31.12.2013 № 40, от 31.01.2014 № 2, от 24.02.2014 № 6.

Как следует из материалов дела, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству, стоимости и объемам выполненных работ и оказанных услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). 

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции