Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-7954/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7954/2010

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – ТТК», г. Астрахань (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года по делу № А06-7954/2014 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – ТТК», г. Астрахань (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095) судебных расходов в размере 27 299 рублей по делу А06-7954/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» к Администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования «Город Астрахань» о признании Постановления № 26 от 10.01.2003 года недействующим и взыскании убытков в размере 122.961.232,50 рублей, с участием Прокуратуры Астраханской области;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Финансово-казначейское управление Администрация г. Астрахани  с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ТТК" судебных расходов в сумме 27 299 рублей по делу А06-7954/2010.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов в сумме 24599 руб.

Полагая, что определение суда вынесено без учета обстоятельств по делу Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани, и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – ТТК» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ТТК" к Администрации г. Астрахани, Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани, Публичному правовому образованию в лице Муниципального образования «Город Астрахань» о признании Постановления № 26 от 10.01.2003 года недействующим и взыскании убытков в размере 122.961.232, 50 рублей, с участием Прокуратуры Астраханской области.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.08.2013 года в удовлетворении требований о взыскании в пользу ООО «Лукойл - ТТК» за счет средств казны МО «Город Астрахань» убытков в размере 122961232,50 рублей было отказано. То есть в удовлетворении требований Общества к ответчику - Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани было отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 года оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ТТК» - без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 27 299 рублей, из которых: 4 787 рублей - проезд ж/д транспортом из г. Астрахани в г. Саратов и обратно; 1 500 рублей -суточные расходы представителя в связи с участием представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции; 15 512 рублей - проезд авиатранспортом из г. Астрахань в г. Москва из г. Москва в г. Казань и обратно, а так же расходы на проезд от аэропорта г.Казань до ж/д вокзала г.Казань и обратно; 1 500 рублей - суточные расходы представителя в связи с участием представителя в арбитражном суде кассационной инстанции; 4 000 рублей -расходы на проживание представителя в г. Казани.

Из материалов дела следует, что интересы Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани по делу в судебных заседания арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 30.10.2013 года, 25.02.2014 года представлял Абрамян Р.Т. - представитель по доверенностям от 11.10.2013 года, от 09.01.2014 года № 03-01/3.

Расходы на проезд железнодорожным транспортом, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из г. Астрахани в г. Саратов и обратно, в сумме 4 787 рублей, подтверждены проездными документами.

Заявленные к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, также входят суточные расходы представителя Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани в размере 1 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 Постановления Мэра города Астрахани от 16.08.2011 года №7228-м «О возмещении расходов, связанных со служебными командировками, работникам самостоятельных структурных подразделений администрации г. Астрахани» стоимость расходов на выплату суточных за каждый день в других населенных пунктах (кроме Москвы и С. Петербурга) составляет - 500 рублей..

Согласно проездным билетам, подтверждающим проезд представителя в суд апелляционной инстанции и обратно, Абрамян Р.Т. находился в командировке три дня (с 29.10.2013 года по 31.10.2013 года), то есть 500 рублей (суточные)* 3 дня = 1 500 рублей.

Общая стоимость проезда представителя Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани в суд кассационной инстанции и обратно, а также расходы на проезд аэроэкспрессом из аэропорта в Казань и из Казани в аэропорт составляет 14 012 рублей, что подтверждается электронными авиабилетами, талоном об оплате и билетами на проезд аэроэкспрессом (т. 16, л.д. 80, 81, 83).

Исследуя заявленные судебные расходы судом первой инстанции, было установлено, что заявитель просит взыскать  расходы в сумме 15 512 рублей, включая в них оплату штрафа в сумме 1500 рублей, оплаченного в пользу ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Давая оценку оплаты штрафа в размере 15000 руб., суд правомерно указал, что   материалами дела не подтверждена разумность несения данных расходов, поскольку в дело не представлено доказательств, что начисление данного штрафа произошло не по вине представителя Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани.

В связи с указанными обстоятельствами судебные расходы, понесенные заявителем на проезд в суд кассационной инстанции и обратно, а также расходы на проезд аэроэкспрессом подлежат взысканию в сумме 14 012 рублей.

Суточные расходы представителя Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани, понесенные в суде кассационной инстанции размере 1500 рублей также подтверждены материалами дела, и включают в себя расходы по 500 рублей в сутки, исходя из нахождения представителя в командировке, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в течении трех суток (с 24.02.2014 года по 26.02.2014 года).

Как указал заявитель судебные расходы, понесенные Абрамяном Р.Т. на проживание 24.02.2014 года в г. Казани (гостиница Релита-Казань отель), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, составили 4 000 рублей за одни сутки (т. 16, л.д.84).

Исследуя доказательства подтверждающие  несения расходов в связи с проживанием в гостинце, суд исследовал прайс - лист указанной гостиницы, где стоимость обычного номера гостиницы которого составляет 2 800 рублей в сутки.

В связи с чем, заявленные к взысканию Финансово-казначейским управлением Администрации г. Астрахани судебные расходы на проживание представителя в гостинице, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не соответствуют критерию разумности несения таких расходов, и посчитал необходимым снизить сумму указанных судебных расходов на проживание представителя в гостинице с 4 000 рублей до 2 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов