Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-29525/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29525/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А12-29525/2014, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023402972141, ИНН 3443906262),

к Городскому округу город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675,                                ИНН 3444056709),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрация Волгограда,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                2565547,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании банковских процентов за период с 04.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 2565547,74 руб.

Определением от 31 октября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области прекращено производство по делу № А12-29525/2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть спор по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом в рамках дела №А12-8249/14 был заявлен период взыскания 03.12.2013 по 03.03.2014, период с 04.03.2014 по 07.07.2014 истцом по делу №А12-8249/14  не заявлялся, право на получение процентов до фактического исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-579/2010 является мерой ответственности, а не взысканием процентов на будущий период за неисполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 с муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда взыскано 101 697 050 руб. 81 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2013 по делу А12-579/2010 решение арбитражного суда Волгоградской области и Постановление 12ААС были изменены в части суммы, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования, в субсидиарном порядке, в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда взыскано 92 014 020 руб. 83 коп.

Далее, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года по делу №А12- 8249/2014 с ответчика взысканы проценты за неисполнение судебного акта по делу А12-579/10 за период с 03.12.2013 (дата вынесения Постановления суда кассационной инстанции, которым было изменено решение и уменьшена сумма взыскания) по 03.03.2014 (по дату обращения в суд с иском), а также проценты, начисляемые по ставке рефинансирования на сумму 92 014 020,83 руб. до фактического исполнения Постановления ФАС Поволжского округа от 02.12.2013 по делу А12-579/2010.

Вышеуказанные судебные акты ответчиком, по мнению истца, не исполнены, считает что им было допущено пользование денежными средствами истца, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся аналогичные разъяснения предмета и основания иска. Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, применив нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А12- 8249/2014.

В силу вышеуказанных процессуальных положений Кодекса прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Вместе с тем, установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Предметом иска является материально-правовое требование  к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 по делу №А12- 8249/2014 с Департамента взысканы проценты за неисполнение судебного акта по делу №А12- 579/2010 за период с 03.12.2013 по 03.03.2014 в сумме 1918875,73 руб., а также присуждены проценты, начисляемые по ставке рефинансирования на сумму 92014020,83 руб. до фактического исполнения постановления ФАС ПО от 02.12.2013 по делу№ А12-579/2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 отменено в части, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счёт казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу истца взысканы проценты за период с 16.07.2013 по 02.12.2013 в сумме 2825579,21 руб., в остальной части решение оставлено без изменений.

Между тем, в период расчета процентов по делу №А12- 8249/2014, начисляемых по ставке рефинансирования на сумму 92014020,83 руб. до фактического исполнения постановления ФАС ПО от 02.12.2013 по делу № А12-579/2010 уже включен период  с 04.03.2014 по 07.07.2014, соответственно проценты не могут быть повторно начислены с учетом указанного календарного периода.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 по делу №А12-8249/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 октября 2014 года о прекращении производства по делу № А12-29525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района города Волгограда в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина