Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А12-14057/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14057/08-С15

«17» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александрова Л.Б., Лыткина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Реднякова А.Г. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 92995, № 92996),

от Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92994)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего                   Реднякова А.Г. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» сентября 2008 года по делу № А12-14057/08-С15 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Реднякову Алексею Геннадиевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Реднякова Алексея Геннадиевича (далее – ИП Редняков А.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных административных органом требований отказано, суд ограничился вынесением устного замечания.

ИП Редняков А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ИП Реднякова А.Г. к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях ИП Реднякова А.Г. установлен обжалуемым судебным актом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания  ИП Редняков А.Г., Управление извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах  дела судебных уведомлений № 92994, № 92995, № 92996 с отметками о вручении адресатам почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, что ими сделано не было.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2008 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗЖСК ВГС» (далее – ООО «ЗЖСК ВГС») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ИП Редняков А.Г.

21 июля 2008 года в Управление поступила жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» на действия (бездействие) временного  управляющею Реднякова А.Г. по факту неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) из которой следует, что Редняков А.Г., являясь временным управляющим, не исполнил возложенную на него законом обязанность по опубликованию надлежащих сведений в сообщении о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЗЖСК ВГС».

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00353408 от 20 августа 2008 года, которым действия  ИП Реднякова А.Г. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

20 августа 2008 года Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Реднякова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении  ИП Реднякова А.Г. к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса   Российской   Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, но установив малозначительность совершенного правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанности временного управляющего установлены статьей 67 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что опубликованные сведения должны содержать, в том числе, установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о введении наблюдения должно содержать, в том числе, сведения установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в "Российской газете" от 05 апреля 2008 года № 74 (4631) временным управляющим Редняковым А.Г. было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «ЗЖСК ВГС» процедуры наблюдения. (л.д. 17)

Однако, данное сообщение по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 4 статьи 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как часть обязательных сведений отсутствует, а именно: не указана установленная арбитражным судом дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Суд первой инстанции признал установленным факт несоблюдения требований, предъявляемых к содержанию сообщения о введении наблюдения в отношении должника, а, следовательно, и неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции, поскольку в сообщении о введении в отношении ООО «ЗЖСК ВГС» процедуры наблюдения не содержится сведений, прямо установленных пунктом 5 статьи 28, пунктом 4 статьи 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по опубликованию которых возложена на временного управляющего.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ИП Реднякова А.Г. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку они не основаны на законе и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных временным управляющим нарушений законодательства о банкротстве и принимая во внимание, что допущенные нарушения не повлекли нарушения прав кредиторов и должника и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал необходимым применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу малозначительности совершенного административного правонарушения освободил ИП  Реднякова А.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной  инстанции не подлежат.

Нарушений процедуры привлечения ИП Реднякова А.Г. к административной ответственности не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное