Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А06-1916/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1916/2013

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

- от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ» - Яшенко Сергей Алексеевич, по доверенности от 30.07.2013 г., выданной сроком на три года;

- от Волченкова Игоря Михайловича – Ломакин Дмитрий Михайлович, по доверенности от 10.02.2014 года, действительной до 10.02.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Волченкова Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Астраханской области  от 25 сентября 2014 года по делу № А06-1916/2013 об исправлении опечатки (судья Г. В. Серикова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 446 527 руб.

по иску Волченкова Игоря Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭТ"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пархоменко Геннадий Геннадьевич, Карпенко Татьяна Григорьевна, Юнусов Рамзан Висаевич, Юнусов Ваха Висаевич, Джамалдаев Муслим Хозуевичо взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 2 732 571 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ», в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Волченкова Игоря Михайловича, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 446 527 руб.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Астраханской области принят судебный акт, резолютивная часть которого оглашена 23.09.2014 в следующем виде: «Взыскать с Волченкова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЭТ» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 145 858 руб. 78 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Определением суда от 25.09.2014 в указанную резолютивную часть внесены изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки в резолютивной части от 23.09.2014, с Волченкова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЭТ» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 426 537 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда об исправлении опечатки, принятым судом первой инстанции 25.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исправляя арифметическую ошибку в резолютивной части определения от 23.09.2014 суд первой инстанции руководствовался следующим:

По делу № А06-1916/2013 от 23 сентября 2014 вынесен судебный акт в виде резолютивного определения.

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении текста определения допущена арифметическая ошибка в резолютивной части определения: по делу № А06-1916/2013 -имеется текст:

«Взыскать с Волченкова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЭТ» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 145 858 руб. 78 коп.», в связи с допущенной опечаткой необходимо считать правильным текст:

«Взыскать с Волченкова Игоря Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СЭТ» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 426 527 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Между тем произведенные судом первой инстанцией исправления в резолютивной части определения суда от 23.09.2014 не являются исправлением арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенным определением изменен принятый судебный акт (изменено его содержание), что не допускается нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия исходит из того, что подобное исправление в содержании текста резолютивной части решения (в рассматриваемом случае в сумме взысканных судебных расходов) не позволяет проверить, что судом не  допущено  изменение содержания определения и  каким было бы обоснование суда при взыскании суммы 145 858,78 рублей При этом следует отметить, что мотивировочная часть определения об исправлении опечатки такого обоснования также не содержит.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушен порядок исправления ошибки, так как по существу принято другой судебный акт, что недопустимо, поскольку резолютивная часть определения суда должна в полном объеме соответствовать резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области  от 25 сентября 2014 года по делу № А06-1916/2013 об исправлении опечатки отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин