Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-28993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28993/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу          № А12-28993/2014, рассмотренное в порядке упрощённого производства,         (судья Суханова А.А.)

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», г. Волгоград, (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»,    г. Волгоград, (ИНН 7714783092 ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 02.12.2013 г. №09-5-33607/14Б в сумме 1 323 131 руб. 97 коп. за июль 2014 г., 303 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный газ, производство по делу в указанной части просил прекратить, увеличил размер требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с 11.08.2014 г. по 22.08.2014 г. всего на сумму 3 335 руб. 40 коп.

Уточненные истцом требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года был принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» от исковых требований к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании задолженности за поставленный газ по договору от 02.12.2013 г. №09-5-33607/14Б в размере 1 323 131 руб. 97 коп. за июль 2014 г., производство по делу в указанной части прекращено.

С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.12.2013 г. №09-5-33607/14Б в размере 3 335 руб. 40 коп.

С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2013 г. истец и ответчик заключили договор поставки газа № 09-5-33607/14Б (с учетом положений протокола разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений).

Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 названного договора.

Объем и расчет поставленного природного газа подтверждается сводными актами, актами приемки-передачи газа, товарными накладными, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 5.5.1. договора, покупатель оплачивает поставщику стоимость газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в рамках выполнения названного договора поставки газа свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в июле 2014г.. природный газ в объеме 212,239тыс. куб.м. на общую сумму 1 323 131 руб. 97 коп., что подтверждается представленными актами приема-передачи газа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в сроки, установленные названным договором, не выполнил, образовавшаяся задолженность фактически погашена 21.08.2014 г.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 335 руб. 40 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик не своевременно исполнил условия догоовра, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договоров и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием ответственности по денежному обязательству в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности значение имеет именно это обстоятельство.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции принял или отклонил приведенные в обосновании своих требований и возражений доводы ответчика, отклоняются, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст.169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года   по  делу № А12-28993/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

       Судья

И.И. Жевак