Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А57-9873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-9873/2008-41

«17» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Веряскиной С.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПЦ-Лада» - Львов В.Г., доверенность от 07.10.2008г.,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Федосеев А.В., доверенность  60-01/31/855 от 27.05.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЦ-Лада» (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение  арбитражного суда Саратовской области от «19» августа 2008 года по делу № А57-9873/2008-41, судья Степура С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ-Лада» (Саратовская область, г. Энгельс)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПЦ-Лада» с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 11.06.2008г. № 92.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ-Лада», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области совместно с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства, в ходе которой было установлено, что в связи с изменением условий контракта общество представило в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки с нарушением установленного Положением ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», резиденту следовало представить в срок не позднее 27.08.2007, фактически представлен 10.09.2007 года.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №1 от 28.05.2008, на основании которого территориальное управление 11.06.2008 приняло постановление о назначении административного наказания № 92, которым общество признано виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением территориального управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган правомерно привлек ООО «НПЦ-Лада» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество 02.05.2007 заключило с ТОО «Техносервис-Инвест» (Казахстан, г. Алматы) контракт №ТИ/10-07 на поставку товара. ООО «НПЦ-Лада» оформило паспорт сделки 21.05.2007 №07050015/2967/0000/1/0 в ЗАО «WDV-банк», находящийся по адресу: г. Саратов. Ул. Сакко и Ванцетти, д. 6/8.

Общая стоимость контракта (пункт 2.4) составляет 1262290 руб., срок действия до 31.12.2007, а в части взаиморасчета до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3. контракта). Форма расчета согласно контракту следующая: покупатель осуществляет предоплату путем перечисления на расчетный счет поставщика в размере 50% от стоимости контракта в течение 10 банковских дней после подписания настоящего контракта и предоставления счета на оплату (пункт 2.6.1 контракта); оплата оставшихся 50% от стоимости контракта осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента получения (письменного) уведомления поставщика о готовности к отгрузке данной партии товара, но не позднее, чем за 5 банковских дней до момента фактического таможенного оформления данной партии товара (пункт 2.6.2).

Платежным поручением от 18.05.2007 №904 покупатель перечислил аванс в сумме 631145 руб. на счет продавца (согласно банковской выписке зачислен на счет 21.05.2007 года).

Дополнительным соглашением от 15.08.2007 №2 в пункт 2.6.2. контракта внесены изменения, а именно оплата оставшихся 50% от стоимости контракта осуществляется путем, перечисления денежных средств на счет поставщика с момента получения (письменного) уведомления поставщика о готовности к отгрузке данной партии товара, но не позднее 5 банковских дней после момента фактического таможенного оформления данной партии товара.

Оплата за товар (окончательный расчет) произведен покупателем платежным поручением от 24.08.2007 №379 на сумму 631145 руб., зачисление на счет произведено согласно банковской выписке 27.08.2007 года, т.е. согласно справке банка о поступлении валюты от 27.08.2007 года первая валютная операция после подписания дополнительного соглашения 15.08.2007 №2 контракта осуществлена 27.08.2007г.

Следовательно, до указанного срока (27.08.2007) общество должно было внести изменения в паспорт сделки №07050015/2967/0000/1/0. Однако названный паспорт сделки обществом был переоформлен лишь 10.09.2007 года.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разд. II Инструкции Центрального банка Российской Федерации №117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ №117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (п. 3.16 Инструкции ЦБ РФ №117-И). Номер ПС, присвоенный при оформлении ПС банком ПС, переносится в переоформленный ПС и сохраняется в неизменном виде до закрытия ПС и досье по паспорту сделки в банке ПС (п. 3.17 Инструкции №117-И).

В силу ст. 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.15 Инструкции, в редакции, действующей в спорный период, резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления          резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.   

По мнению заявителя инструкция устанавливает два срока внесения изменений в ПС и поскольку на дату переоформления обществом паспорта сделки не истек очередной срок представления им в банк паспорта сделки документов и информации, определяемый в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", то в его действиях отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

Суд правомерно признал данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Употребление в пункте 3.15-1 Инструкции разделительного союза "либо" не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока переоформления паспорта сделки: до осуществления первой после внесения в контракт изменений валютной операции или до наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать указание ЦБ РФ № 2052-у от 12.08.2008г., которое ввиду неоднозначности понимания пункта 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» указанный пункт дополнило словами «в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше».

Судом правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения первой валютной операции (27.08.2007) после вступления в законную силу дополнительного соглашения №2 паспорт сделки №07050015/2967/0000/1/0 не переоформлен, то есть нарушен установленный порядок оформления паспорта сделки и общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание малозначительность совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств