Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А12-21926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21926/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солониной И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу №А12-21926/2014 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, 1; ОГРН 1057436009531; ИНН 7424022191)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49; ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Новации и бизнес в энергетике»  (далее – ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее  -  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») о  взыскании  задолженности  в  размере  698 900,74  руб.,  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  28 168,50  руб.  и  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2014 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее – ООО ВТБ Факторинг).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по делу №А12-21926/2014 исковые требования ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» задолженность  в  размере  698 900,74  руб., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  28 028,84  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с  12.06.2014 года и по день  фактической  уплаты  долга   на  сумму  698 900,74  руб.,  исходя  из  ставки рефинансирования 8,25% годовых,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 538,59 руб.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объёме, настаивает на том, что ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» не доказал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт средств истца, считает, что у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обязанность  по  уплате  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами не возникла. Кроме того, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» полагает, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению.

В порядке статьи 262 АПК РФ ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 1326/2014).

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы и отзыва, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» (поставщик) и  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (покупатель) заключен договор № 34001300000832 от 14 июня 2013 года (далее – Договор) (л.д. 14 -19 т. 1) поставки металлоконструкций  (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации № 1 (л.д. 20-29 т. 1), по условиям которого  поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель  – принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно  статье  506  ГК  РФ  по  договору  поставки  поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  454  ГК  РФ  по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой стороне  (покупателю),  а  покупатель  обязуется  принять  этот  товар  и  уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).

В  силу  пункта  1  статьи  516  ГК  РФ  покупатель  оплачивает  поставляемые товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором поставки.

Согласно пункту 5.2. Договора общая стоимость товара – 14 200 000 (с учётом НДС) должна быть оплачена по факту поставки товара на склад в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий договора ЗАО «Новации и бизнес в энергетике» поставил в адрес  ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» согласованный товар, однако, последний, в свою очередь, не исполнил обязательства в части оплаты принятого товара в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В  соответствии  со  статьями  309,  310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 № 4106/00.

Исполнение ЗАО «Новации и бизнес в энергетике»  своих обязательств по Договору подтверждается товарными накладными № 2685 от 15.10.2013  года,  №  2660  от  15.10.2013  года,  №  2658  от  15.10.2013 года,  № 2659 от 15.10.2013 года.

Факт  подписания  указанных  документов  ответчиком не оспаривается.

В  рамках  договора  о  факторинговом  обслуживании  №  00442  от  03  мая  2011  года, заключенным  ЗАО «Новации и бизнес в энергетике»  и ООО «ВТБ  Факторинг»,  указанное  денежное требование  было  уступлено  ООО  «ВТБ Факторинг».    Истец  свои  обязательства  по  оплате  денежных  средств  в  адрес  ООО  «ВТБ Факторинг»  по  договору  №  34001300000832  от  14.06.2013  года  исполнил,  что подтверждается  представленными  истцом письмом  ООО «ВТБ Факторинг» и платежными поручениями. В связи с чем, спорные денежные требования перешли к истцу.

В силу установленных обстоятельств по делу, требований вышеуказанных норм права и условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика о необходимости оплаты задолженности в полном объеме.

Доказательств  погашения  задолженности на  момент  вынесения  решения  суда ответчик не представил, в связи с чем, оценив представленные доказательства наличия задолженности, установив сумму основанного долга, проверив наличие права у истца на взыскание, проверив расчёт  процентов,  Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Однако как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не оспаривая наличие задолженности по заключённому договору и её размер, оспаривает наличие обязанности по уплате процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, настаивает на том, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3. Договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% за каждые сутки просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению истцу.

На момент рассмотрения спора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не представило доказательств погашения задолженности по договору № 34001300000832 от 14 июня 2013 года в размере 698 900,74 рублей.

В связи с чем, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.12.2013