Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А57-12830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12830/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойлова,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу № А57-12830/2014, (судья Комлева Л.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Букреевой Ольги Юрьевны (ОГРН 304645435200049 ИНН 645400038440), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836 ИНН 6450010433), г. Саратов,

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от ответчика – Вазлеева Л.А. по доверенности,

от истца – представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Букреева О.Ю. (далее по тексту - ИП Букреева О.Ю., истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Волгомост» (далее по тексту ОАО «Волгомост», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 369-ВМ от 09 декабря 2011 года в размере 65.900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 января 2014 года по 16 июня 2014 года в размере 2.295 руб. 52 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами с 17 июня 2014 года по поставке рефинансирования 8,25% годовых с суммы 65.900 руб. по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12830/2014 с Открытого акционерного общества «Волгомост» в  пользу  Индивидуального  предпринимателя  Букреевой  Ольги Юрьевны взыскана задолженность по договору поставки № 369-ВМ от 09 декабря 2011 года в размере 65.900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2014 года по 16 июня 2014 года в размере 2.280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых от суммы долга 65.900 рублей 00 копеек, начиная с 17 июня 2014 года по день исполнения обязательства, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель указывает, что не знал реквизитов расчетного счета истца, на который следовало оплатить задолженность.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года между ИП Букреевой О.Ю (Поставщик) и ОАО «Волгомост» (Покупатель) был заключен договор поставки № 369-ВМ.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобилям в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), ценам и срокам в соответствии с накладными (спецификациями) на отпуск товара.

Согласно п. 5.1. договора, Цена товара устанавливает в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Ориентировочная сумма договора составляет 300.000 руб., с уточнением по накладным на отпуск товара.

В силу п. 6.1. договора, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 дней со дня получения товара, в случае если иные формы расчетов не предусмотрены спецификациями.

Согласно п. 11.1. договора, Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Представленный в материалы дела договор и товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ассортиментный перечень, количество, а также срок поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истец поставил товар на общую сумму 137.740 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными:

-  № 670 от 07 сентября 2012 года на сумму 25.550 руб. 00 коп., доверенность № 0000924 от 28 августа 2012 года от ИП Букреевой О.Ю. выданная на механика Печерского Г.П.,

-  № 507 от 15 июня 2012 года на сумму 23.520 руб. 00 коп., доверенность № 0000652 от 20 июня 2012 года от ИП Букреевой О.Ю. выданная на механика Печерского Г.П.,

-  № 352 от 02 мая 2012 года на сумму 17.010 руб. 00 коп, доверенность № 0000432 от 06 мая 2012 года от ИП Букреевой О.Ю. выданная на механика Печерского Г.П.,

-  № 578 от 18 июля 2012 года на сумму 36.500 руб., доверенность № 0000750 от 22 июля 2012 года от ИП Букреевой О.Ю. выданная на механика Печерского Г.П.,

-  № 581 от 18 июля 2012 года на сумму 35.160 руб. 00 коп., доверенность № 0000750 от 22 июля 2012 года от ИП Букреевой О.Ю. выданная на механика Печерского Г.П.,

Товарные накладные подписаны поставщиком и покупателем, скреплены печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, задолженность погашена частично в сумме 71.840 руб., что им не оспаривается.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ в сумме 65.900 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие реквизитов для погашения задолженности, поскольку ответчик с целью своевременного исполнения обязательства и недопущения просрочки мог совершить действия по перечислению денежных средств на депозит нотариуса либо суда в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доводы о несоблюдении претензионной порядка урегулировании спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку он противоречит правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9746/11 по делу №А82-8711/2010-22, согласно которой, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным  достаточно подтвердить факт направления претензии ответчику.

Факт направления претензии ответчику по настоящему делу подтвержден копией почтовой квитанции № 130690 от 26 мая 2014 года о направлении претензии ответчику, копией почтового уведомления о вручении претензии ООО «Волгомост» от 02 июня 2014 года. Также сам ответчик не отрицает факт получения им претензии ИП Букреевой О.Ю.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 65.900 руб. 00 коп. за период 16 января 2014 года по 16 июня 2014 года, который составляет 151 день, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - 8,25 %.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду  не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года по делу № А57-12830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова