Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-18363/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18363/09

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новосёловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу № А12-18363/2009, судья Токшаидова А.В.,

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в пользу Лукьянова Валерия Федоровича расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в пользу Лукьянова Валерия Федоровича расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября  2014 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области в пользу Лукьянова Валерия Федоровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по делу №А12-18363/09 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года в отношении открытого акционерного общества «Новое время» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года открытое акционерное общество «Новое время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2011 года конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

09 декабря 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новое время» Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в не проведении мероприятий в отношении нереализованного залогового имущества, в затягивании конкурсного производства, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новое время» Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в не реализации имущества должника, а именно в не проведении мероприятий в отношении нереализованного залогового имущества, приведшие к затягиванию конкурсного производства - признаны незаконными. Арбитражный управляющий Лукьянов Валерий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новое время».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-18363/2009 отменено, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новое время» Лукьянова Валерия Федоровича, выразившиеся в не проведении мероприятий в отношении нереализованного залогового имущества, в затягивание конкурсного производства, и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Новое время» завершено.

Для представления интересов арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новое время» 16 декабря 2013 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити».

Предметом данного договора являлось оказание услуг по представлению интересов Лукьянова В.Ф. в арбитражном суде первой инстанции по делу №А12-18363/2009 в рамках обособленного спора по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области.

Стоимость услуг по договору от 16.12.2013 определена сторонами в размере 35 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы, 24.02.2014 между Лукьяновым В.Ф. и ООО «Инфинити» было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2013.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.02.2014, ООО «Инфинити» обязалось представлять интересы Лукьянова В.Ф. в суде апелляционной (кассационной) инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 24.02.2013 определена сторонами в размере 25 000 руб.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб. арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, как заявителей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Новое время» Лукьянова В.Ф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. требования пришел к выводу, что заявленная сумма обоснована, подтверждена документально и не превышает разумные пределы.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником. Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, как указал Конституционный суд РФ в Постановлениях от 22.07.2002 года № 14-П и от 19.12.2005 года № 12-П исходя из публично-правовой цели института банкротства утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, «сторонами» которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 № 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные