Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-28266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28266/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в заседании: представителя Прокуратуры Саратовской области Королёва Д. В., удостоверение от 12.11.2013 № 138564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области    

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-28266/2014 (судья Буланков А. А.),

по исковому заявлению Заместителя Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Урюпинск Волгоградской области в лице администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН:3438001187; ОГРН:1033401040122)

к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН:3438005142; ОГРН:1023405765569),

индивидуальному предпринимателю Агаповой Татьяне Михайловне (ИНН:343800003923; ОГРН:304345730200017)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Заместитель прокурора Волгоградской области с иском к Отделу по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – Отдел по управлению имуществом, ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Агаповой Татьяне Михайловне (далее – ИП Агапова Т. М., ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды муниципального недвижимого имущества от 12.02.2013 № 00000282 и № 00000276, заключенные между Отделом по управлению имуществом и ИП Агаповой Т. М. и о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем понуждения индивидуального предпринимателя возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отдел по управлению имуществом, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным довод истца о том, что 20.01.2010 между сторонами был заключен договор аренды, предметом которого явилось новое недвижимое имущество, поскольку он основан только на содержании (тексте) договора, а не на исследовании фактического исполнения сторонами условий данного договора. Вывод суда первой инстанции о предоставлении Отделом по управлению имуществом индивидуальному предпринимателю нового помещения, отличного от недвижимого имущества, арендуемого ответчиком ИП Агаповой Т.М. ранее, основан на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отдел по управлению имуществом представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

 В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом по управлению имуществом (Арендодатель) и ИП Агаповой Т. М. (Арендатор) были заключены договоры аренды муниципального недвижимого имущества от 12.02.2013 № 00000282 и № 00000276, часть нежилого встроенного помещения общей площадью 21,68 кв. м (состоящую из площади торгового места № 6-16.2 кв. м и площади вспомогательных помещений - 5,48 кв. м) и часть нежилого встроенного помещения общей площадью 22,51 кв. м (состоящую из площади торгового места № 2-15,81 кв. м и площади вспомогательных помещений - 6,7 кв. м), расположенных по адресу: г. Урюпинск, ул. Гагарина, 33, полученных по актам приема-передачи от 12.02.2013.

Прокуратура Волгоградской области, полагая, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства без проведения конкурса на право его заключения, обратилась в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования прокуратуры Волгоградской области в полном объеме,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее Закон № 209-ФЗ) основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются, в том числе оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и открытость процедур оказания поддержки.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев. Предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

В соответствии со статьей 16 Закона № 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, ранее заключенные между сторонами договоры имели иную арендуемою площадь, что также не отрицается Отделом по управлению имуществом в апелляционной жалобе.

Конкурсы или аукционы на заключение спорных договоров не проводились.

В этой связи договоры аренды от 12.02.2013 № 00000282 и № 00000276, в силу статьи 168 ГК РФ ввиду их несоответствия требованиям закона правомерно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Апелляционная коллегия также отмечает, что действия органов местного самоуправления по заключению оспариваемых договоров аренды не могут быть истолкованы, как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях.

Иное выводило бы неопределенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия их хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исходя из толкования указанных ранее норм права, установленных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы жалобы являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-28266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин