Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-19662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19662/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу № А12-19662/2014, (судья Н.В. Чурикова)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 182 201 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 по договору аренды нежилого помещения №4/2299 от 04.05.2010, 1 096 руб. 52 коп. пени за период с 02.02.2014 по 13.03.2014 и 1587 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 24.04.2014, а также 80 руб. 40 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 182 201 руб. 61 коп. долга, 1 096 руб. 52 коп. пени и 1 587 руб. 73 коп. процентов, а также 80 руб. 40 коп. судебных расходов.

С муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований не учёл отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами, для которых общество и приобретало поставленную тепловую энергию.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует,  04.05.2010 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство» (арендатор) заключён договор №4/2299 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейской, д.1.

На основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №632р от 19.02.2014 арендуемое муниципальное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Волгоградское коммунальное хозяйство». Согласно акту приема-передачи от 14.03.2014 помещение передано ответчику.

Уведомлением от 21.05.2013 №7642 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 в сумме 75 310 руб. в месяц.

За период с 01.01.2014 по 13.03.2014 арендная плата в полном объеме не внесена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороны совершили юридически значимые действия: ответчик принял помещение, указанное в договоре аренды, доказательством чего является подписание настоящих договоров.

В соответствии пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован размер платы за пользование нежилым помещением.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 096 руб. 52 коп. за период с 02.02.2014 по 13.03.2014.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 20.05.2010) предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей га момент оплаты за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 1 096 руб. 52 коп.

Также, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.03.2014 по 24.04.2014 в общей сумме 1 587руб. 73 коп.

  Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку подлежащие взысканию проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов на сумму 1 587руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суду необходимо применить правила статьи 401 ГК РФ, предусматривающие основания ответственности за нарушение обязательств, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому неоплата услуг со стороны контрагентов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2014 года по делу №А12-19662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградской коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                              И.И. Жевак      

      Судьи                                                                                             Т.С. Борисова        

                                                                                                        В.Б. Шалкин