Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А06-3472/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3472/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» (г. Пермь) в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года по делу № А06-3472/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» (г. Пермь) в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» (г. Астрахань) к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (г. Астрахань) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕСТ-ТАКСИ» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее министерство, административный орган) № 2/ОК от 14.04.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Общество также просило взыскать Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее министерство, административный орган) № 2/ОК от 14.04.2014г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» (г. Пермь) в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку вопрос о судебных расходах решением арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года не был разрешен, судом первой инстанции 03 октября 2014 года вынесено дополнительное решение, которым суд взыскал с Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме 3750 рублей.

В учетом вынесения судом первой инстанции дополнительного решения общество уточнило требования по апелляционной жалобе и просило суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года по делу № А06-3472/2014 изменить в части удовлетворения требований о взыскании с Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» оплаты за услуги представителя в размере 20000 руб.

Министерство с учетом вынесения дополнительного решения представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на том, что судебные расходы, якобы понесенные обществом на оплату услуг представителя, не доказаны, договор об оказании услуг от 19.03.2014 не является документом, подтверждающим факт понесенных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в части распределения судебных расходов в полном объеме.

Информация о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 13 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» (г. Пермь) в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» (г. Астрахань), Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 04.12.2014 объявлялся перерыв до 08 декабря 2014 года до 11 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года, заключенный между ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в лице директора Александрова А.А. (заказчик) и ООО «ВЕСТ-У» в лице юриста юридического отдела Каширского С.А. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2014 года (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику услуги согласно прайсу на оказание юридических услуг, действующему на момент заключения договора и согласованному перечню услуг: представлять интересы ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области при проведении внеплановой документарной проверки, изучать материалы, проверять наличие документации, а также оспаривать вынесенные постановления в арбитражном суде.

Стороны согласовали стоимость услуг и согласно пункту 1.3 договора от 19 марта 2014 года она составила сумму 35000 рублей.

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что участие представителя ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» при представлении интересов общества в Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области при проведении внеплановой документарной проверки, изучение материалов, проверка наличия документации к категории судебных расходов не относятся. Указанные расходы не понесены обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и, соответственно, возмещению не подлежат.

Кроме того, исходя из содержания договора на оказание юридических услуг от 19 марта 2014 года, в том числе пункта 1.2 договора, следует, что договор носит общий характер, из его содержания (описания предмета договора) невозможно установить оспаривание какого постановления административного органа включено в перечень услуг, подлежащих выполнению по данному договору, а также что входит в услугу по оспариванию постановления (написание заявления, участие  представителя в судебном процессе и т.п.), какова стоимость услуги по оспариванию постановления (калькуляция не приложена).

Таким образом, указанный договор не является относимым доказательством.

Суд установил, что административным органом в рассматриваемый период было вынесено четыре постановления о привлечении ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» к административной ответственности. Арбитражным судом Астраханской области были возбуждены дела по заявлениям ООО «ВЕСТ-ТАКСИ»: № А06-3472/2014(настоящее дело), № А06-3698/2014, № А06-3697/2014, № А06-3471/2014, № А06-3698/2014.

Из содержания судебных актов по делам № А06-3697/2014, № А06-3471/2014, № А06-3698/2014, № А06-3472/2014 следует, что ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. по каждому делу. При этом общество во всех делах ссылается на договор от 19 марта 2014 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2014 года. При этом номера договоров и квитанции общество не указывает, что лишает суд возможности идентифицировать доказательства, определить их относимость к конкретному делу.

Заявитель не представил обоснований в подтверждение того обстоятельства, почему стоимость услуг по договору от 19 марта 2014 года в сумме 35000 руб. в полном объеме подлежит взысканию с административного органа, не смотря на то, что в п. 1.2 договора указано на предоставление услуг по оспариванию вынесенных постановлений в арбитражном суде. Буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что договор заключен на представление услуг по оспариванию нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как указано выше, исполнитель взял на себя обязательства только по оспариванию вынесенных постановлений в арбитражном суде и не брал на себя обязательств по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражным судом соответствующего дела.

Понесенные обществом расходы не связаны напрямую с процессуальным представительством по рассматриваемому делу, факт несения расходов по представлению интересов общества именно в рамках рассматриваемого дела не подтверждается представленными обществом доказательствами.

Представленный обществом при вынесения дополнительного решения Прайс оказания услуг ООО «ВЕСТ-У» также не является доказательством того, какие услуги оказаны ООО «ВЕСТ-У» заявителю в рамках договора от 19 марта 2014 года по рассматриваемому делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Каширский С.А. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении как руководитель юридического отдела ООО «ВЕСТ-ТАКСИ».

Заявление, поданное в суд первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области № 2/ОК от 14.04.2014г., подписано представителем Каширским С.А. по доверенности от 01.01.2014, выданной ООО «ВЕСТ-ТАКСИ». При вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения Каширский С.А. принимал участие в судебном заседании по доверенности от 28.04.2014, выданной также ООО «ВЕСТ-ТАКСИ».

Таким образом, из материалов не следует, что Каширский С.А. подписал заявление и участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции в рамках исполнения договора от 19.03.2014, заключенного заявителем с ООО «ВЕСТ-У», а не как работник ООО «ВЕСТ-ТАКСИ».

Более того, заявителем не представлен акт выполненных работ, которым было бы подтверждено какие услуги и в каком объеме оказал представитель Каширский С.А. ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в рамках договора оказания услуг от 19.03.2014.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить какие именно услуги были оказаны Каширским С.А. обществу в рамках договора оказания услуг от 19.03.2014.

Из материалов дела также не следует, что участвующая при вынесении судом первой инстанции дополнительного решения представитель ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» Лебедева П.В., действующая по доверенности от 01.07.2014, выданной ООО «ВЕСТ-У», выполняла услуги по представлению интересов ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» в рамках договора оказания услуг от 19.03.2014. Кроме того, в доверенности, выданной Лебедевой П.В. ООО «ВЕСТ-У» не прописаны полномочия на представление интересов в арбитражном суде.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ТАКСИ» в лице обособленного подразделения ООО «ВЕСТ-ТАКСИ» о взыскании с Министерства промышленности, транспорта