Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-10791/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10791/2013

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – Рычковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 08 мая 2014 года № 105,

общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» - Тураевой Е.А., действующей на основании доверенности от 03 март 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года                по делу №А57-10791/2013, принятое судьёй Духовновой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (ИНН 6439080388, ОГРН 1126439002590) к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании задолженности в размере 2675871 рубля 40 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» о взыскании стоимости потерь в размере 4118138 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (далее по тексту – истец, ООО «БалТеплоСеть»), с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – ответчик. ОАО «Волжская ТГК») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 14 марта 2013 года №7700-FA051/02- 003/0023-2013 в размере 2675871 рубля 40 копеек.

ОАО «Волжская ТГК», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в размере 4118138 рублей 95 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

ОАО «Волжская ТГК», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО «БалТеплоСеть», в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 марта 2013 года, между ООО «БалТеплоСеть» (теплосетевая организация) и ОАО «Волжская ТГК» (теплоснабжающая организация) заключён договор №7700-РА051/02-003/0023-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с условиями, которого, теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиями, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а теплоснабжающая организация - оплачивать данные услуги на условиях,  определённых договоре.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора теплоснабжающая организация обязалась оплачивать услуги теплосетевой организации «по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с порядком, предусмотренным договором».

В пункте 4.1 договора сторонами определён тариф на услуги по передаче тепловой энергии, согласно постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 21 декабря 2012 года № 47/1.

Оплата за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счёта-фактуры за расчётный период (пункт 4.6 договора).

На основании положений пункта 4.4 договора, акт оказания услуг должен быть направлен теплоснабжающей организацией теплосетевой организации до 4  числа месяца, счёт-фактура - до 5 числа месяца следующего за отчётным.

ООО «БалТеплоСеть», исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, передало ОАО «Волжская ТГК» в искомый период тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2675871 рубль 40 копеек, которая ответчиком оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд Саратовской области с первоначальными  требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии и встречными требованиями  о взыскании потерь.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные за период с января по апрель 2013 года  услуги по передаче тепловой энергии в размере 2675871 рубля 40 копеек, на основании чего удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, оставляя на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ встречные исковые требования без рассмотрения, как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, исходя из наличия решения арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу №А57-494/2014 о признании ООО «БалТеплоСеть» банкротом.

ОАО «Волжская ТГК», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недоказанность истцом объёма переданной теплоэнергии, ввиду подписания акта  об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за апрель 2013 года неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не соответствующий материалам дела и нормам права.

ООО «БалТеплоСеть», в обоснование первоначально заявленных требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие количество переданной ОАО «Волжская ТГК» тепловой энергии и теплоносителя  в рамках спорного договора в период с январь по апрель 2013 года в объёме - 9279,73 Гкал на общую сумму 2675871 рубль 40 копеек, а именно: счета, счета-фактуры, а также акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные между истцом и ответчиком, скрепленные печатью организаций, без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг (листы дела 26-29 тома 1).

Как следует из акта оказанных услуг за апрель 2013 года (лист дела 23            тома 1), он подписан со стороны теплоснабжающей организации – директором территориального управления по водоснабжению  в г. Балаково Саратовского филиала ОАО «ВТГК» - Родичевым И.Я.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что законным представителем общества является его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор), который без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы.

Исходя из указанных норм права, оспариваемый заявителем жалобы акт оказанных услуг, подписан уполномоченным лицом – директором Родичевым И.Я., являющимся его законным представителем в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя жалобы на подписание данного акта не самим Родичевым И.Я., отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик, правом, предусмотренным статьёй 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, о его фальсификации (подписей в нём, печати Саратовского филиала ОАО «ВТГК») не заявлял, равно, как и не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его поддельности.

На основании чего, данный документ, исследованный и оценённый  арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами переданного объёма тепловой энергии, и в их совокупности обоснованно принят в качестве относимого и допустимого.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о подтверждении материалами дела  факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года, в заявленном им объёме и размере.

            Довод жалобы о неправомерности оставления встречного иска без рассмотрения, ввиду подачи встречного искового заявления до даты принятия заявления о банкротстве ООО «БалТеплоСеть», также не принимается апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании положений Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года по делу №А57-494/2014 ООО «БалТеплоСеть» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и„ о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №35) указано, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, дата принятия к производству встречного искового заявления не имеет значения для решения вопроса об оставлении иска без рассмотрения, поскольку основанием для оставления встречного иска без рассмотрения является период возникновения задолженности (текущая задолженность, либо задолженность подлежащая включению в реестр требований кредиторов).

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Текущая задолженность может быть взыскана в исковом порядке, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из встречных исковых требований, периодом взыскания  задолженности является  01 марта - 30 апреля 2013 года, тем не менее, не относящейся к текущим платежам, следовательно, определять обоснованность заявленных требований ОАО «ВТГК» можно только в рамках дела о банкротстве ООО «БалТеплоСеть».

            Кроме того, как указано конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик реализовал свое право на предъявление требования о включении 4118138 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов ООО «БалТеплоСеть» в рамках дела о банкротстве должника - №А57-494/2014.

            С учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные требования и оставил встречный иск без рассмотрения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1)