Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-15488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15488/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-15488/2014, (судья Буланков А. А.)

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице Правительства Волгоградской области

к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Иловля, ИНН 3408007270, ОГРН 1023405370064), обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро» (г. Волгоград, ИНН 3445117270, ОГРН 1113460003315),

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград,  ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Донской» (Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, ИНН 3408008594, ОГРН 1023405369690)

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: представитель прокуратуры – Аристова О.Д., служебное удостоверение 138590,

УСТАНОВИЛ:

 Заместитель Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования субъекта РФ «Волгоградская область» лице Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №4 от 24.01.2012, заключенного между Администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО» а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать возвратить администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области земельный участок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды, находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка №4 от 24.01.2012, заключенный между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО».

Обязал общество с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО» возвратить администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 6 070 000 кв.м., с кадастровым номером 34:08:080101:180, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения.

С общества с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивал на том, что как на момент заключения договора аренды от 24 января 2012 года №4 администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, который согласно пункту 9 кадастрового паспорта относится к землям сельскохозяйственного назначения, при этом кадастровый паспорт не содержит отметок об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории,  также о регистрации в установленном законом порядке права собственности на него Волгоградской области.

Прокуратура Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания вышеуказанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.09.2014г.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОН-АГРО» (арендатор) заключён договор №4 от 24.01.2012г. аренды земельного участка, площадью 6 070 000 кв.м., с кадастровым номером 34:08:080101:180, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Трехостровского сельского поселения.

Согласно акту приёма-передачи от 24 января 2012 года указанный земельный участок передан Арендатору.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29 января 2012 года.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 25.09.2001г. №822 «О создании государственного учреждения «Природный парк «Донской» на территории Волгоградской области создано государственное учреждение «Природный парк «Донской».

В силу п. 1.3 Положения о природном парке «Донской», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 № 1605, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 №805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области», действовавшим на момент заключения сделки, утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения «Природный парк «Донской» площадью 61.900 га (п. 8 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, земельный участок с кадастровым номером 34:08:080101:180, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской».

Указывая, что договор заключён с нарушением требований закона, неуполномоченным лицом и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», сделал вывод, что на момент заключения договора от 24 января 2012 года №4 аренды земельного участка администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области  не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям осо­бо охраняемых природных территорий относятся земли государствен­ных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и ре­жим использования особо охраняемой природной территории и земельных уча­стков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу положений части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юриди­ческих лиц либо муниципальных образований, являются государственной соб­ственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального                за­кона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Рос­сийской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О                  вве­дении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственно­сти субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Частью 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в собственно­сти субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участ­ки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные тер­ритории регионального значения являются собственностью субъектов Россий­ской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъ­ектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об осо­бо охраняемых природных территориях» природные парки являются природо­охранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъек­тов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эс­тетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волго­градской области» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в веде­нии органов государственной власти Волгоградской области.

Установлено, что Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 25 сентября 2001 года № 822 утверждено Положение о природном парке «Донской» (далее – Положение).

Местоположение и границы парка определены приложением «Схема и описание границ природного парка «Донской».

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк «Донсокй» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установле­ния собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрива­ет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арен­додателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни­ком сдавать имущество в аренду.

Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области  не является собственником земельного участка. Субъ­ект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла администрацию