Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-22150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22150/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29 сентября 2014 года по делу № А12-22150/2014 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ИНН 3437701524, ОГРН 1033400956104, Волгоградская обл., г.Михайловка)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, г.Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее - истец) обратилось в Ар­битражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной от­ветственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ответчик) о взыскании задол­женности по договору поставки от 2.10.2012г. №557/ВМ-5 в сумме 468 987 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 868,53 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов Общество с ограниченной от­ветственностью «Волгоградский завод буровой техники» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором №557/ВМ-5 от 12.10.2012г. заключенного между сторонами, ООО «Лазурь» осуществило поставку в адрес ООО «Волго­градский завод буровой техники» согласно представленных товарных накладных товар на об­щую сумму 468 987 руб.

Согласно условий договора ООО «Волгоградский завод буровой техники» обязано было оплатить поставленную продукцию в течение 20 банковских дней на расчетный счет поставщи­ка посте поставки товара.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частич­но, до настоящего времени поставленная продукция полностью не оплачена. Задолженность Покупателя в настоящий момент составляет 468 987 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 16.09.2014г. в размере 26 868,53 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером определенных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Ко­декс), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соот­ветствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уп­лате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практи­ке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за поль­зование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено согла­шением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет проверен судом  первой инстанции и правомерно признан верным.

При этом коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось о предоставлении времени последнему для подготовки отзыва и контррасчета, однако ни отзыв, ни расчет так и не были представлены.

В данной связи выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанной части также следует признать правомерными.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным довод апеллянта о том, что суд неверно определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 7 от 7.05.2014, а также расходный кассовый ордер на сумму 30 000руб.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой документов для подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО «Лазурь» в размере 30000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в нарушение приведенных выше разъяснений информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 29 сентября 2014 года по делу № А12-22150/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, г.Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

С.В. Никольский