Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А12-30666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30666/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

- от индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича – Чемис Антон Владимирович, по доверенности от 01.08.2014 года, действительной по 31.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 3426014064920, ОГРНИП 305346006200010)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 октября 2014 года по делу № А12-30666/2014, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (ИНН 3426014064920, ОГРНИП 305346006200010)

к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Барабанова Василия Николаевича (далее - истец) к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 30 197 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.06.2013 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "LIFAN 214813", государственный регистрационный номер С 305 МЕ 34, принадлежащего ООО "Такси 24 Волгоград" на праве собственности, и автомобиля марки "Грет Вулл", государственный регистрационный номер С 877 КЕ 34, под управлением собственника Ковалева Александра Федоровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "LIFAN 214813", государственный регистрационный номер С 305 МЕ 34.

Согласно справке о ДТП виновным является водитель "Грет Вулл", государственный регистрационный номер С 877 КЕ 34, Ковалев Александр Федорович.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника, согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в открытом акционерном обществе страховая компания «Альянс» (страховой полис ВВВ №0620662579)

В установленные законодательством сроки ответчику был представлен полный пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

18.07.2013 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 11 380 руб., что подтверждается платежным поручением №68 от18.07.2013.

Не согласившись с выплаченной суммой, 15.05.2014 ООО "Такси 24 Волгоград" (доверитель) и ИП Барабанов В. Н. (поверенный) заключили договор поручения, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя бязанность по организации независимой экспертизы рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки "LIFAN 214813", государственный регистрационный номер С 305 МЕ 34.

Согласно экспертному заключению оценочного бюро "Волга" №142 от 16.05.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "LIFAN 214813", государственный регистрационный номер С 305 МЕ 34, составляет 41 577 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 30 197 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб. и была оплачена ИП Барабанов В. Н. 30.06.2014 в полном объёме, что подтверждается талоном №000188.

16.05.2014 между ИП Барабановым В. Н. (Цедент) и ООО "Такси 24 Волгоград" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля марки "LIFAN 214813", государственный регистрационный номер С 305 МЕ 34. В уступаемую сумму не входит сумма страхового возмещения в размере 11 380 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявленных исковых требований.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.05.2014 уступки права требования, заключенный между истцом и ООО "Такси 24 Волгоград", противоречит положениям пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда, по мнению коллегии, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (то есть прямое возмещение убытков).

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения, потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении ВАС РФ от 19.07.2012 №ВАС-9027/12 по делу №А56-38874/2011, постановлении ФАС Поволжского округа от 19.02.2014 по делу №А65-7157/2013 и др.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что страховое возмещение было произведено потерпевшему 18.07.2013, тогда как действия по организации независимой оценки и последующая уступка были осуществлены спустя 10 месяцев – 15-16 мая 2014 года.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Таким образом, в тех случаях, когда потерпевший присутствовал при осмотрах автомобиля в рамках проводимой по инициативе страховщика технической экспертизы, не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертом, а также размера полученного от страховой компании возмещения, эти обстоятельства могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Данные правовые подходы существуют и в судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2013 по делу N А65-961/2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по делу N А40-132656/12, от 25.01.2013 N А40-62452/2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по делу N А09-6973/2012).

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, как основанные на неправильном толковании норм права.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 октября 2014 года по делу № А12-30666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова