Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А57-15959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15959/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,     

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» – Рычковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 08 мая 2014 года № 105,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» – Коваленко Е.П., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года 

по делу №А57-15959/2014, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (ОГРН 1086450002132; ИНН 6450932741) о взыскании задолженности в размере 841367 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ВТГК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Волжская ЖЭК-1») о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 01 сентября 2008 года №52852т за апрель 2012 года, с мая по ноябрь 2013 года, январь 2014 года и с марта по май 2014 года в размере 841367 рублей 95 копеек.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за заявленный исковой период в размере 813183 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19743 рублей 67 копеек.

            ООО «УК Волжская ЖЭК-1», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ОАО «ВТГК», в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 сентября 2008 года, между ОАО «ВТГК» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК Волжская ЖЭК-1» (абонент) заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №52852т (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

            Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора, срок его действия установлен с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года и считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

            Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, или о заключении договора на иных условиях, указанный договор считается пролонгированным.

             Энергоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществила подачу абоненту тепловой энергии в спорный период на общую сумму 3272291 рубль 93 копейки.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременной и полной оплате потреблённой тепловой энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учётом произведённой ответчиком после подачи настоящего искового заявления частичной оплатой задолженности в размере 28184 рублей 13 копеек, установив факт подачи абоненту тепловой энергии в спорный период в заявленном объёме, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в  размере 813183 рублей 82 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на повторное взыскание с него задолженности по спорному договору за период – апрель 2012 года, в виду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу №А57-16683/2013.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неправильном толковании решения арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу №А57-16683/2013, исходя из следующего.

Так, в указанном арбитражном деле были рассмотрены требования ОАО «ВТГК» к ООО «УК Волжская ЖЭК-1» о взыскании задолженности по спорному договору за иной период взыскания - с ноября 2011 года по март 2012 года, с июля по  сентябрь 2012 года, декабрь 2012 года, март 2013 года, не входящий в заявленный период в рассматриваемом споре.

При этом, в рамках рассмотрения названного дела арбитражным судом Саратовской области не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия задолженности за период – апрель 2014 года, равно, как не устанавливался объём и стоимость тепловой энергии, необоснованно предъявленных к оплате истцом и плаченных ответчиком за указанный период.

Указание заявителя жалобы на поставку истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества с существенными перерывами в предоставлении, также отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Так, вопросы качества теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Предоставление коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В спорные периоды требования к качеству коммунальных услуг были установлены в Приложении №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту – Правила №№ 307, 354).

Из пункта 5 указанного Приложения следует, что требования к температуре горячей воды (не менее 60 градусов для открытых систем центрального теплоснабжения) установлены на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, а именно в точке водоразбора. Здесь же предусмотрен механизм снижения цены коммунальной услуги.

В соответствии с Правилами №307 ответчик обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Доказательства предъявления истцу претензий по качеству энергоресурсов, составления актов, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие затраты на проведение мероприятий по повышению температурного режима горячего водоснабжения, либо отказ потребителей.

Довод жалобы об ошибочности начисления истцом платы  ответчику за коммунальные услуги по отдельным домам (по ул. Соборной, д. 1, ул. Чернышевского, д. 118), ввиду прекращения управления данными домами посредством управляющей организации, также не принимается судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований данной нормы права, надлежащим доказательством прекращения управления названными многоквартирными домами ООО «УК Волжская ЖЭК-1» будет являться лишь протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления и новой управляющей компании, а также договор управления, которые заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела не представлены.

Указанные ответчиком письма об извещении истца  о вышеизложенных обстоятельствах, в силу требований  статей 67, 68 АПК РФ, таковыми доказательствами не являются.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства того, что при расчёте задолженности по спорному договору энергоснабжения не была учтена списанная в феврале – марте 2014 года с банковского счёта ООО «УК Волжская ЖЭК-1» в рамках взыскания  задолженности за период февраль, март-май 2009 года по делу №А57-25243/2009, денежная сумма в размере 216910 рублей 88 копеек, также отклоняется судебной коллегией, поскольку погашение данной суммы задолженности произведено ответчиком в рамках исполнительного производства и за иной период взыскания.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявленные ООО «УК Волжская ЖЭК-1» в апелляционной жалобе доводы, не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление также не представлялся, в связи с чем, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального                    кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу №А57-15959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин