Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-32907/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32907/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ДЭП №54» (403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 213, ОГРН 1103456000328, ИНН 3437013831)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 30 сентября 2014 года по делу № А12-32907/2014

(судья Маслова И.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «ДЭП № 54» (403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Ленина, 213, ОГРН 1103456000328, ИНН 3437013831)

к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (400001, г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН 1023403851778, ИНН 3445915720),

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «ДЭП № 54» (далее – ОАО  «ДЭП № 54», заявитель) с заявлением к государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2014 №2-234-14-ПВ/94/5/6 о привлечении ОАО  «ДЭП №54» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО  «ДЭП №54» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями №410031 77 797756, №410031 77 797763, №410031 77 79777 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведённой в период с 03 июня 2014 года по 02 июля 2014 года выявлено, что в коллективном договоре ОАО «ДЭП № 54» не зафиксирована тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты; Агафонову С.А. и другим работникам ОАО «ДЭП № 54» не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты заработной платы за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года; Агафонову С.А. не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплат при увольнении; правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ДЭП № 54» не регламентировано в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении статьи 48, части 6 статьи 135, статьи 236, статьи 189 Трудового Кодекса Российской Федерации.

15 августа 2014 года инспекцией вынесено постановление № 2-234-14-ПВ/94/5/6 о привлечении ОАО «ДЭП № 54» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.6-7).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ОАО «ДЭП № 54» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. ОАО  «ДЭП № 54» по данному делу привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых отношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства от 30.09.2014 по делу № А12-32907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                Н.В. Луговской