Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-29202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29202/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «10»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «12»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ольховская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-29202/2014 принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ (судья  Павлова С.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ольховское коммунальное хозяйство» (ИНН 3422008652, ОГРН 1063453036261) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ольховская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 3422006366, ОГРН 1023404976022) о взыскании задолженности в размере 24 593,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Ольховское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Ольховское коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ольховская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Ольховская средняя общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды № 4 от 06.03.2013, № 21 от 04.02.2014 и договоров на сбор и вывоз ТБО № 5/14 от 04.02.2014, № 11/14 от 31.03.2014 в сумме 24 593 руб. 05 коп.

            Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 сентября 2014 года с МБОУ «Ольховская средняя общеобразовательная школа» в пользу МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» взыскана задолженность в размере 24 593 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Ольховская средняя общеобразовательная школа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в 2013 году финансирование по данному виду расходов не поступало, в связи с чем образовалась задолженность, которая в 2014 году погашена в полном объёме, также по мнению заявителя жалобы МУП «Ольховское коммунальное хозяйство» неправомерно начислило сумму 3 940 руб. 63 коп. за водоснабжение.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск воды № 4 от 06.03.2013, № 21 от 04.02.2014, по условиям которых истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, а ответчик обязался своевременно производить оплату за полученную воду.

           В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

           В рамках указанных договоров, за период с августа 2013 года по июнь 2014 года истец свои обязательства выполнил в полном объёме на общую сумму 48 763 руб. 46 коп., однако ответчик обязательства по оплате выполнил, частично оплатив 29 486 руб. 65 коп., сумма задолженности составила 19 276 руб. 81 коп., что подтверждено актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчётов и ответчиком не оспаривается.

           Так же между сторонами заключены договоры на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 5/14 от 04.02.2014, № 11/14 от 31.03.2014.

           Согласно п. 1.1 договора ответчик поручает и оплачивает, и истец принимает на себя обязательства по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на условиях договора.

           За период с августа 2013 года по июнь 2014 года истец оказал услуги по указанным договорам на общую сумму 23 012 руб. 33 коп.

           Ответчиком произведена частичная оплата в размере 17 696 руб. 09 коп., сумма задолженности составила 5 316 руб. 24 коп.

           Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

          Как правильно указано судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг в рамках договоров № 5/14 от 04.02.2014, № 11/14 от 31.03.2014, а также их стоимость подтверждены актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчётов и ответчиком не оспаривался.

           Таким образом, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что заявленные  требования истца о взыскании задолженности по договорам на отпуск воды № 4 от 06.03.2013, № 21 от 04.02.2014 и договоров на сбор и вывоз ТБО № 5/14 от 04.02.2014, № 11/14 от 31.03.2014 в сумме 24 593 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

В доводах жалобы, ответчик указывает, что в 2013 году финансирование по данному виду расходов не поступало, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в 2014 году погашена в полном объёме.

  Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (счета-фактуры, платежные поручения), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

  В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

  На основании положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные документы в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу и рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам.

  В связи, с чем доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № 12-29202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.Б. Шалкин