Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-24545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24545/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 сентября 2014 года) по делу № А12-24545/2014, (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроСтрой», (ИНН 3460012579, ОГРН 1143443000018), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», (ИНН 3442123004,                ОГРН 1123459006417), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 1626262 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроСтрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №1001/СП/2013 от 10.01.2014 в размере 870 293,91 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 156 068,29 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроСтрой» задолженность в сумме 870 293,91 рублей, пени в сумме 156 068,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» взыскана государственная пошлина в сумме 23 263,62 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 127915,57 руб. Кроме того, судом первой инстанции в принятом судебном акте не дал правовую оценку на представленный обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» отзыв на исковое заявление.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 по делу №А12-24545/2014 установлено и не оспорено сторонами, что на момент рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области задолженность ответчика перед истцом составила 870293,91 руб.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 156068,29 руб. за период с 04.03.2014 по 04.07.2014 (92 дня).

Довод апеллянта, что неустойку следует исчислять за период с 09.04.2014 по 04.07.2014, отвергается судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно пункту 11.2 Договора от 10.01.2014 № 1001/СП/2013, в случае уклонения Генерального подрядчика от оплаты выполненных и принятых по Актам работ, Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.1 предусмотрено, что оплата Субподрядчиком и принятых по актам работ (КС-2, КС-3), осуществляется Генеральным подрядчиком после выполнения всего комплекса работ по Актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), посредством перечисления на расчетный счет Субподрядчика сумм, равных объему выполненных работ. Указанный платеж должен быть совершен Генеральным подрядчиком не позднее пяти рабочих с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), без замечаний.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции неустойка справедливо рассчитана с 04.03.2014 (дата наступления просрочки) по 04.07.2014.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие в решении арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 правовой оценки на ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего довода апеллянтом представлены письма о приеме 18.08.2014 отзыва Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует отзыв общества с ограниченной ответственностью «Трейд» на исковое заявление, в связи с чем, у арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 156068,29 руб. заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 8.3 договора). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-24545/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина