Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-24044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24044/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «12» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года, по делу № А12-24044/2014, (судья Сапронова В.В.),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН1033401195288), о взыскании 50 000,00 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 4000601/123/625/пр-13 от 01.06.2013 и № 4000700/12 от 01.07.2012, за поставленную в мае 2014 года электрическую энергию в размере 50 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

            До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за май - июль 2014 года  по договорам № 4000700/12 от 01.07.2012  и № 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 в сумме 32 963 902,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

           В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принял изменение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года с МУП «ВКХ» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за май - июль 2014 года по договорам № 4000700/12 от 01.07.2012 и № 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 в сумме 32 963 902,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

            С МУП «ВКХ» в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 185 819,51 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, а также не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»  заключены договоры купли-продажи электрической энергии - № 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 и № 4000700/12 от 01.07.2012.

           В соответствии с условиями указанных договоров истец осуществляет поставку электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

           Расчётным периодом по договору согласно п. 1.3 является один календарный месяц, днем оплаты согласно п. 7.1 договора - день зачисления банком денежных средств на расчётный счёт поставщика.

           Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей за потребленную электрическую энергию.

           Указанными договорами предусмотрен порядок оплаты приобретаемой электрической энергии.

           В соответствии с пунктом 7.1 договора № 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 установлены следующие периоды платежей за электрическую энергию: до 10 числа расчётного периода - 30% от договорного объёма потребления; до 25 числа - 40% от договорного объёма; до 18 числа следующего расчётного периода - окончательный расчет за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи электрической энергии и счета на оплату.

           В соответствии с пунктом 7.1 договора № 4000700/12 от 01.07.2012 установлены следующие периоды платежей за электрическую энергию: до 10 числа расчётного периода - 30% от фактического объёма потребления электрической энергии предшествующего периода; до 25 числа - 40% от фактического объёма потребления электрической энергии предшествующего периода; до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи электрической энергии и счета на оплату.

           Истец свои обязательства по договорам выполняет надлежащим образом, что выражается в подаче электрической энергии на указанные в договорах объекты ответчика. Количество потребленной ответчиком электроэнергии отражено в ведомостях показаний СКУЭ за май - июль 2014 года.

           Факт потребления электрической энергии ответчиком подтвержден актами приёма - передачи, подписанным сторонами без разногласий.

           На дату рассмотрения иска по существу у ответчика имелась задолженность по оплате электрической энергии за май - июль 2014 года по договорам № 4000700/12 от 01.07.2012 и № 4000601/13/625/пр-13 от 01.06.2013 в сумме 32 963 902,08 руб.

           Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

           В виду неоплаты ответчиком за электрическую энергию, отпущенную за май - июль 2014 года, истец обратился в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

           Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

           Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Статьёй 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

           Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств не представлено.

  В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

МУП «ВКХ»», не опровергая объём поставленного энергоресурса, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, связи, с чем  вина ответчика отсутствует.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку заключая договор, оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

           Отсутствие достаточных денежных средств у должника и неисполнение его контрагентами обязательств перед должником не снимает с него вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 32 963 902,08 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

   Судебные расходы судом первой инстанции обоснованно распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «ВКХ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-24044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина