Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-6137/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6137/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «12» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Омега» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-6137/2014 (судья  Буланков А. А),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСМАШ» (ИНН 3443117187, ОГРН 01123443004200)  о взыскании судебных расходов по делу А12-6137/ 2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСМАШ» (ИНН 3443117187, ОГРН 01123443004200) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омега» (ИНН 3443112397, ОГРН 1113443009195) о взыскании 65 700 руб., 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСМАШ» (далее по тексту – ООО «Весмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела №А12-6137/2014 в суде первой инстанции.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года заявление удовлетворено.

           С ООО «УК «Омега» в пользу ООО «Весмаш» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Омега» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные расходы взысканы в пользу ООО «Семерки», которое не является стороной по делу, также по мнению заявителя жалобы заявленные ко взысканию судебные расходы  чрезмерно завышены и не доказаны.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу №А12-6137/2014 исковые требования заявителя удовлетворены.

           В суде апелляционной и кассационной инстанциях вышеуказанное решение не обжаловалось.

           Арбитражным судом Волгоградской области 10.07.2014 был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

           Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (дело было рассмотрено в суде первой инстанции и в суде апелляционной  инстанции).

           Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          В обоснование понесенных судебных расходов за рассмотрение дела заявитель представил в материалы дела Договор на оказание юридических услуг № 7 от 26.02.2014, акт выполненных работ от 17.06.2014 к договору на оказание юридических услуг № 7 от 26.02.2014, платежное поручение № 1202 от 20.08.2014 на сумму 25 000 руб., Приказ № 14 от 02.11.2013 о приёме на работу, приказ № 25 от 16.12.2013, штатное расписание.

           Всего стоимость расходов составила 25 000 руб.

  Утверждение ООО «УК «Омега» что не представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Также, доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы в пользу ООО «Семерки», которое не является стороной по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела определением от 05 ноября 2014 года судом первой инстанции исправлена допущенная в резолютивной части определения от 03 октября 2014 года опечатка, в наименовании истца, в пользу которого взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, пришёл к правильному выводу, что заявление ООО «Весмаш» о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела, подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2014 года по делу № А12-6137/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина