Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-11735/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11735/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «10»  декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «12»  декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Орион» - Малюк О.В., действующего на основании Приказа № 1 «О назначении на должность» от 31 января 2013 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Орион» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу №А12-11735/2014 (судья  Костерин А.В.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Петренко Ирины Владимировны (ОГРН 312343526400069) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Орион» (ИНН 3435302740, ОГРН 1133435000533) об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Петренко Ирина Владимировна (далее – ИП Петренко И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Орион» (далее – ООО «Стоматологическая клиника «Орион», ответчик) освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 86, помещение № 4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16 июля 2014 года иск удовлетворен.

  ООО «Стоматологическая клиника «Орион» обязано освободить нежилое помещение общей площадью 66 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, 86, помещение № 4.

  С ООО «Стоматологическая клиника «Орион» в пользу ИП Петренко Ирины Владимировны взыскано  4 000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-11735/2014 отменено по безусловным основаниям. В иске отказано.

С ИП Петренко Ирины Владимировны в пользу ООО «Стоматологическая клиника «Орион» взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           27.08.2014  ИП Петренко И.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года заявление ИП Петренко И.В. о взыскании судебных расходов по делу № А12-11735/2014 удовлетворено.

           С ООО «Стоматологическая клиника «Орион» в пользу ИП Петренко И.В. взыскано  30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стоматологическая клиника «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  сумму  судебных расходов снизить до 10 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и чрезмерна.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

           В подтверждение своих расходов на представителя истец представил соглашение б/номера от 18.03.2014 об оказании юридической помощи по делу и квитанции АК №058, АК № 063 от 18.03.2014, подтверждающего оплату 30 000 руб.

           Согласно определению от 17.06.2014 и решению от 16.07.2014 арбитражного суда Волгоградской области в предварительном и судебном заседаниях интересы истца представлял адвокат Гончаров Иван Викторович.

           Условием соглашения стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

           Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года отменено по безусловным основаниям. В иске отказано.

  Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

  Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-11735/2014  отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 О.А. Дубровина