Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-12932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12932/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Д.А. Михайлов по доверенности от 1 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-12932/2014 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению открытого акционерного общества «Единый расчетно-кассовый центр» (ОАО «ЕРКЦ»)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года № 17-13/03-ак-ш,

при участи заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр» (далее ОАО «ЕРКЦ», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 мая 2014 года № 17-13/03-ак-ш, вынесенного УФАС по Саратовской области.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2014 года по делу № А57-12932/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Саратовского УФАС по делу № 8-11/03 от 290.05.2013 г. ОАО «Единый расчетно-кассовый центр» признано нарушившим ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В качестве обстоятельств совершения правонарушения в области антимонопольного законодательства обществу вменено следующее: между ОАО «ЕРКЦ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № 35 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием базы задолженностей плательщиков от 31.05.2006 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2007 г. к данному договору утверждена форма счета-извещения, которая не содержит достаточных банковских реквизитов получателя платежа.

В форме счета-извещения, утвержденной дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2007 г. к договору № 35 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием базы задолженностей плательщиков от 31.05.2006 г., в нарушение п.2.10 Положения Банка России № 2-П и п.5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П) из обязательных в соответствии с нормативными актами банковских реквизитов присутствуют только наименование получателя платежа и номер расчетного счета единственного получателя платежа «р/сч 40702810056170101105 в Энгел. ОСБ № 130». Указанные счета выставлялись в период августа – ноября 2011 г.

Так, счет-извещение плательщика Попковой Е.В. за август 2011 года в нарушение п. 2.10. Положения Банка России № 2-П и п. 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) не содержит никаких банковских реквизитов получателя платежа, а только его наименование.

Счет-извещение плательщика Самбурской Н.Ф. за сентябрь 2011 года в нарушение п.2.10. Положения Банка России № 2-П и п. 5.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) содержит только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа: "р/сч 40702810056170101105 в Энгел. ОСБ№ 130".

Счет-извещение плательщика Кочегарова A.M. за ноябрь 2011 года содержит: наименование и адрес получателя платежа, его ИНН, номер расчетного счета, наименование банка получателя платежа, номер корреспондентского счета, БИК.

Кроме того, в указанном выше счете-извещении плательщика Кочегарова A.M. указаны следующие данные организаций - поставщиков коммунальных услуг: адрес, телефон, ИНН, расчетный счет, банк получателя, корреспондентский счет и БИК.

Отсутствие в счете-извещении за август, октябрь 2011 г. всех реквизитов по п.2.10. Положения Банка России № 2-П, а также наименование и номер банковского счета получателя денежных средств, кроме того, наличие в счетах-извещениях в сентябре и ноябре 2011 г. только наименование получателя платежа и номер расчетного счета получателя платежа: "р/сч 40702810056170101105 в Энгел. ОСБ№ 130" – нарушает положения п.2.10. Положения Банка России № 2-П, Приложение № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России от 19.06.2012 г. № 383-П.

Антимонопольным оранном установлено, что большинство банков, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключало соответствующие договоры, не смогут принять денежные средства от физических лиц в счет оплаты за ЖКУ по счетам-извещениям, выставленным в соответствии с утвержденной обществом формой счета-извещения, поскольку в указанных извещениях отсутствуют обязательные банковские реквизиты для составления платежного поручения при переводе денежных средств.

При таких обстоятельствах физическое лицо не сможет осуществить платеж через банковский перевод без поиска дополнительной информации о платежных реквизитах ОАО «ЕРКЦ», что налагает на физических лиц дополнительные обязательства.

Таким образом, недопустимым является именно отсутствие банковских реквизитов получателей жилищно-коммунальных платежей на счетах-извещениях, поскольку это ограничивает плательщиков в выборе кредитных организаций, услугами которых они могут воспользоваться при оплате ЖКУ и, соответственно, ограничивает кредитные организации в соперничестве за плательщиков ЖКУ.

Учитывая изложенное, в результате заключения Договора, которым утверждена форма счета-извещения, не содержащая банковских реквизитов ОАО "Единый расчетно-кассовый центр", жильцы многоквартирных домов г. Энгельса были ограничены в возможности уплаты ЖКУ в выбранных ими, но не являющихся участниками Договоров кредитных организациях, и вынуждены производить такую оплату исключительно в указанных выше финансовых организациях, что могло быть невыгодным для плательщиков и ущемлять их интересы.

В свою очередь, иные, нежели структурное подразделение ОАО «Сбербанк», кредитные организации, имеющие структурные подразделения в г. Энгельсе Саратовской области, техническую возможность и желание оказывать указанным гражданам банковские услуги, необходимые для оплаты ЖКУ, не имели практической возможности их оказания в силу отсутствия в счетах-извещениях необходимых реквизитов получателя платежей.

Таким образом, в результате участия в реализации Договора с утвержденной формой счета-извещения, антимонопольным органом было установлено, что допущено ограничение конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку ОАО «Сбербанк России» получило необоснованное конкурентное преимущество, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО «ЕРКЦ» не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ними на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

Изложенные действия ОАО «ЕРКЦ» были признаны УФАС по Саратовской области нарушающими часть 4 стаи 11 Закона о защите конкуренции.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО «ЕРКЦ» дела об административном правонарушении - 25 декабря 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении, действия ОАО «ЕРКЦ» квалифицированы по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

20 мая 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено УФАС по Саратовской области и вынесено постановление № 16-13/03-ак-ш от 20 мая 2014 года, которым ОАО «ЕРКЦ» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Совершение заявителем действий, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, подтверждается решением УФАС по Саратовской области № 8-11/03 от 29 мая 2013 года, которым ОАО «ЕРКЦ» признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 года по делу № А57-13564/2013 решение УФАС по Саратовской области № 8-11/03 от 29 мая 2013 года было признано законным, в удовлетворении требований ОАО «ЕРКЦ» о признании названного решения антимонопольного органа – отказано.

Названное решение суда первой инстанции вступило в законную силу 20 мая 2014 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.014г.