Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-15984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15984/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Ю.В. Алексушина по доверенности от 16 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов

на определение  арбитражного суда Саратовской области от  2 октября 2014 года по делу № А57-15984/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие», город Саратов

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика», город Липецк (взыскатель),

Судебный пристав – исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Лаптева Татьяна Павловна,

Волжский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов

об уменьшении размера исполнительского сбора, указанного в Постановлении от 23.07.2014г. «О взыскании исполнительского сбора» 196 222 руб. 38 коп. на 49 055 руб. 59 коп. (1/4 от максимально возможного процента, установленного п.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

о предоставлении должнику рассрочки уплаты исполнительского сбора на 6 месяцев с оплатой равными долями ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением открытое акционерное общество «Саратовское производственное ремонтное предприятие», об уменьшении размера исполнительского сбора, указанного в Постановлении от 23.07.2014г. «О взыскании исполнительского сбора» 196222 руб. 38 коп. на 49055 руб. 59 коп. (1/4 от максимально возможного процента, установленного п.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); о предоставлении должнику рассрочки уплаты исполнительского сбора на 6 месяцев с оплатой равными долями ежемесячно.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от  2 октября 2014 года по делу № А57-15984/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волжский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области г.Саратова Лаптевой Т.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 25579/14/40/64 о взыскании исполнительского сбора в размере 196 222 руб. 38 коп. от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 196 222 руб. 38 коп.

Открытое акционерное общество «Саратовское производственное ремонтное предприятие» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении должнику рассрочки уплаты исполнительского сбора на 6 месяцев с оплатой равными долями ежемесячно.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

После принятия 30.07.2001 Конституционным судом Российской Федерации Постановления 13-П, законодатель во исполнение указаний, изложенных в названном Постановлении, установил порядок, размер, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, определив максимальный размер его уменьшения, что составляет одну четверть от суммы, подлежащей взысканию.

Так, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что характер совершённого правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделён правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы стороны, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» находится в тяжелом финансовом положении.

Согласно отчёту о финансовых результатах за январь-июнь 2014г. убытки ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» составили 22 930 000 руб.

В свою очередь, кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2014г. составляет 25 358 827 руб. 94 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными бухгалтерскими документами о задолженностях заявителя.

В тоже время ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» не уклоняется от уплаты обязательных платежей и от погашения задолженности перед кредиторами. Указанные обстоятельства Волжским РОСП не оспорены, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, в рамках представленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, обоснованно счел возможным удовлетворить требование заявителя и снизить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 23.07.2014 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № 25579/14/40/64 до 147 166 руб. 41 коп., а также предоставить рассрочку оплаты исполнительского сбора в сумме 147 166 руб. 41 коп. равными ежемесячными платежами в сумме 24 527 руб. 74 коп. сроком на 6 месяцев.

В силу пунктов 9, 11 статьи 112 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление о снижении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Саратовской области от  2 октября 2014 года по делу № А57-15984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина