Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А57-12447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12447/2013

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «10» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «12» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лавр» - Колесникова Е.В., действующего на основании доверенности от 08 декабря 2014 года;

представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Мартынец К.В., действующей на основании доверенности от 13 августа 2014 года;

представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Милушева Д.Ф., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2013 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавр» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу № А57-12447/2013 (судья  Конева Н.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лавр» (ИНН 6450008515, ОГРН 1036405006153) к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

третьи лица: Комитет по финансам муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее по тексту - ООО «Лавр», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - Администрация МО «Город Саратов», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.05.2009 в размере 75 144 рубля 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 20.06.2013 в размере 3 821 рубль.

           К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по финансам МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска ООО «Лавр» к Администрации МО «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

           С ООО «Лавр» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 158 рублей 61 копейка копеек.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лавр» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

           В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ поскольку срок исковой давности начал исчисляться с 01.11.2012, то есть с даты принятия решения суда по делу № А57-10436/2012.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

             Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу № А57-10436/2012 установлено, что по договору аренды земельного участка № 453 от 02.06.1994, кадастровый номер 64:48:030219:0092, площадью 5889 кв. м, расположенному по адресу г. Саратов, 6-ой Соколовогорский, б/н заключенному между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО «Лавр» (арендатор) годовой размер арендной платы должен составлять 155 469,60 руб.

           Так, согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10436/2012 судом установлено, что сторонами договора аренды земельного участка от 02.06.1994 № 453 путём подписания расчётов земельных платежей были согласованы размеры арендной платы за период с 01.01.1998 по 01.01.1999; с 01.01.1999 по 01.01.2000, с 01.01.2002 по 01.01.2003; с 01.01.2003 по 01.01.2004; с 01.01.2005 по 01.01.2006; с 01.01.2006 по 01.01.2007 (последнее изменение арендодателем арендной платы в рамках согласованной методики).

           При этом стороны согласовали, что расчёт арендной платы за землю осуществляется путём применения базовой ставки ежегодной арендной платы за 1 кв. м, коэффициента к базовой ставке, количества дней пользования земельным участком. 

           В соответствии с подписанным между сторонами расчётом земельных платежей за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 по договору итоговая сумма арендной платы за земельный участок составила 155 469,60 руб.

           По мнению истца, поскольку оплата арендных платежей за период с 01.01.2007 по 31.05.2009 истцом осуществлялась исходя из иного годового размера арендной платы - 186 563,52 рублей, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере разницы оплаченных и подлежащих оплате арендных платежей.

           В связи, с чем истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

           Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 АПК РФ.

           Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

           В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

           Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

           По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

           Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

           В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

           Указанная редакция закона введена в действие с 30 октября 2007 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности».

           Таким образом, договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно: изменения действующих нормативно-правовых актов.

           При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае изменение размера арендных платежей в результате принятия нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендных платежей применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

           Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.01.2010 № 11487/09.

           Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имуществом Саратовской области, заявлено о пропуске срока исковой давности.

           Как правильно указано судом первой инстанции годовой размер арендной платы в размере 155 469,60 рублей был согласован сторонами договора, следовательно, истец знал, что оплата по договору должна производиться в указанном размере

           Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истец узнал о переплате арендных платежей не с момента принятия указанного решения суда, а с момента оплаты платежей в большем размере.

            Кроме того, апелляционный суд отмечает, что знание законодательства участвующими в экономическом обороте юридическими лицами презюмируется.

           Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 14.02.2011 № ВАС – 107/11.

          В связи, с чем доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за спорный период.

           В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

           В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

           Как верно указал суд первой инстанции, в связи с истечением срока давности по требованиям о взыскании задолженности, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является также истекшим.

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании