Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А57-8626/08-5. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

14 октября 2008 года                                                                            дело №А57-8626/08-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирикова А.В.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Бандориной Н.С.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Росмикроминерал» - Ефимова Е.В. доверенность от 21.04. 2008 года №б/н;

от Саратовской таможни - Касимцева К.И. доверенность от 10.01.2008 года № 09-23/122,

Мамонов А.А. доверенность от 17.04. 2008 года №12-03-13/5314

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росмикроминерал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008 года  по делу № А57-8626/08-5,   принятое судьей  Вулахом Г.М.,   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмикроминерал» (г. Балаково Саратовской области)

к Саратовской таможне (г. Саратов),

о признании недействительным постановления № 10413000-100/2008 от 04.06.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

            В   Арбитражный    суд    Саратовской    области обратилось   общество с ограниченной ответственностью «Росмикроминерал» (далее – ООО «Росмикроминерал») о признании недействительным Постановления о привлечении к административной ответственности №10413000-100/2008 от 04.06.2008г., вынесенного Саратовской таможней.

Решением Арбитражного суда Саратовской   области  от  04 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Росмикроминерал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В  судебном  заседании представитель  ООО «Росмикроминерал» изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

В  судебном  заседании представители  Саратовской таможни просят решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  Постановлением Саратовской таможни от 04.06.2008г. по делу об административном правонарушении №10413000-100/2008 ООО «Росмикроминерал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, и в отношении него было назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, на сумму 238 091,51 руб. (двести тридцать восемь тысяч девяносто один рубль 51 коп.).

В период с 28 февраля 2008 года по 29 февраля 2008 года Саратовской таможней проведена общая таможенная ревизия ООО «Росмикроминерал» (акт общей таможенной ревизии №10413000/29022008/0006), в ходе которой выявлено, что в рамках исполнения контракта №334 от 15 марта 2007 года, приложения №1 к данному контракту от 15 марта 2007 года, дополнительного соглашения к данному контракту № 1 от 03 мая 2007 года, приложения № 2 к данному контракту от 03 мая 2007 года, заключенного между ООО «Росмикроминерал» - покупатель и ООО «ДНЕПР-Промцентр» - продавец, в адрес покупателя поступил товар - грохот вибрационный ГВМ 3,5x1,5x1 с рамой (в разобранном виде) - 2 шт., общим весом (нетто) - 1940кг., элеватор цепной ковшевой ЦГ-200 (в разобранном виде) - 1 шт., общим весом (нетто) - 2 051 кг., которые впоследствии оформлены на Балаковском таможенном посту Саратовской таможни по грузовой таможенной декларации (ГТД) №10413020/300707/П002511 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

На момент выпуска товара - элеватора цепной ковшевой ЦГ-200 (код товара по ТН ВЭД России - 8428 32 000 0) Саратовская таможня, ссылаясь на Письмо ФТС №06-73/44906 от 19 декабря 2006 года «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию РФ», утвержденного Федеральным агентством но техническому регулированию и метрологии 18 декабря 2006 года, указал на необходимость представления документов о сертификации.

В связи с непредставлением сертификата соответствия либо документов, подтверждающих отсутствие необходимости сертификации, указанный товар был оформлен в таможенном отношении в соответствии с п. 5 Письма ГТК РФ №01-06/49301 от 18 декабря 2003 года под гарантийное обязательство № 113 от 27 июня 2007 года (графа 44 ГТД № 10413020/300707/П002511, подпункт 6), представленное в таможенный орган заявителем (вх. №15-17/1124 от 28 июня 2007 года), с обязательством не передавать в пользование и распоряжение третьим лицам, и был выпущен условно без предоставления сертификата соответствия.

В ходе проведения таможенным органом осмотра условно выпущенного товара, было установлено отсутствие товара в помещении, что подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 28 февраля 2008 года.

В соответствии с представленными документами по акту приема-передачи документов и сведений от 29 февраля 2008 года, а также пояснениями генерального директора ООО «Росмикроминерал» Василенко Г.А. от 29 февраля 2008 года, товар -элеватор цепной ковшевой ЦГ-200, оформленный по ГТД № 10413020/300707/П002511, в соответствии с договором купли-продажи от 25 сентября 2007 года, заключенным между ООО «Росмикроминерал» - продавец и ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей» (г. Балаково) - покупатель, продан за 265 000 руб. покупателю и передан согласно акту  приема-передачи имущества от 01 октября 2007 года к данному договору (счет-фактура №472/1 от 01 октября 2007года, товарная накладная №470 от 01 октября 2007года, счет №472/1 от 01 октября 2007года).

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ООО «Росмикроминерал» нарушило пункт 2 ст. 151 ТК РФ, согласно которому  товары,  выпуск  которых  осуществлен  таможенными   органами  без  представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи, или отчуждения иным способом.

По мнению апелляционной инстанции  ООО «Росмикроминерал» не имело права отчуждать товар - элеватор цепной ковшевой ЦГ - 200 путем продажи его по договору купли-продажи от 25 сентября 2007 года и передачи его согласно акта приема-передачи от 01 октября 2007 года ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей» по следующим основаниям.

Данный товар выпущен  условно  на   Балаковском   таможенном   посту   по      ГТД 10413020/300707/П002511 под гарантийное обязательство № 113 от 27 июня 2007 года. По условиям таможенного режима, под которым товар был впущен на таможенную территорию РФ, предприятие ООО «Росмикроминерал» в целях продажи товара обязано было представить на таможню    сертификат   соответствия    на    данный    товар,    либо  документы, подтверждающее отсутствие необходимости проведения сертификации. ООО «Росмикроминерал» не исполнило обязательство № 113 от 27 июня 2007 года, чем нарушило предусмотренный статьей 151 Таможенного Кодекса РФ порядок условного выпуска товаров и совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ -  передача   в   пользование   или   во   владение   либо распоряжение иными способами, условно выпущенными товарами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Разъяснениям Всероссийского научно исследовательского института сертификации №1-101/3-326 от 08.05.2008 года (л.д. 8 том 1) и №101-тк/18548 от 25.04.2008 года сертификат на выпущенный товар не требовался, не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания для признания недействительным оспариваемого Постановления, поскольку указанное разъяснение не было представлено заявителем на Балаковский таможенный пост ни в момент выпуска товара, ни перед реализацией товара.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2008 года  по делу № А57-8626/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                               А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

                                                                                                                Н.В. Луговской