Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А12-29680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29680/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-29680/2014 (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «БИЗНЕС ЦЕНТР» (ОГРН 1063459053426, ИНН 3442085768)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН 1103459001095, ИНН 3442108486)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» (далее – истец, ЗАО «Бизнес Центр») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «ТГК») о взыскании 2 762 340 рублей задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, 483 589 рублей 97 копеек пени за период с 01.07.2013 по 09.01.2014 и 134 836 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды имущества от 01.01.2013, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2014 с ООО «ТГК» в пользу ЗАО «Бизнес центр» взысканы 2 762 340 рублей задолженности, 483 589 рублей 97 копеек пени и 134 836 рублей 72 копейки процентов, а также 39 903 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.09.2014, ООО «ТГК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований  в указанной части отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с несвоевременной оплатой потребленных услуг потребителями – гражданами, для которых ООО «ТГК» и приобретал поставленную электроэнергию. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание неустойки с ответчика в данном случае в отсутствие вины в просрочке платежа. По мнению ответчика, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна размеру убытков, которые понес истец в следствие не своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг. 

ЗАО «Бизнес Центр» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Бизнес центр» (арендодатель) и ООО «ТГК» (арендатор) подписан договор аренды субаренды от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель передает, истец принимает в пользование имущество согласно перечня, приведенного в акте приема-передачи, расположенное по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 подписанным сторонами.

Срок договора субаренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013, стороны установили, что спорный договор субаренды прекращает свое действие с 31.12.2013. За период с 01.07.2013 по 31.12.2013 арендная плата не внесена.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании 483 589 рублей 97 копеек пени за просрочку оплаты долга за период с 01.07.2013 по 09.01.2014, а за период с 10.01.2014 по 12.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 836 рублей 72 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковое требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено и не отрицается самим ответчиком, что у последнего образовалась задолженность перед истцом по оплате арендных платежей в размере 2 762 340 рублей за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств оплаты долга ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлены вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 12.08.2014 в сумме 134 836 рублей 72 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку оказание услуг гражданам не являлось предметом спорного договора.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу ООО «ТГК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2014 года по делу № А12-29680/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин