Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-25022/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25022/11

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Табоякова А.Г., г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-25022/2011 (судья И.В. Мещерякова)

по заявлению ООО «Саратовская строительная компания «Росич» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 215 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» с   заявлением   о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013г. по делу №А57-25022/2011 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору подряда от 26.05.2011 г. в размере 390500 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оплату проведения экспертизы в размере 15000 руб. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части и взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в пользу индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича пени по договору подряда от 26.05.2011 г. в размере 80000 руб., а также судебные расходы на оплату проведения экспертиз в размере 45000 руб.

Во взыскании пеней в размере 193540 руб. 30 коп. отказано.

В удовлетворении встречного искового требования индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича о признании одностороннего акта приемки выполненных работ от 12.09.2011г. недействительным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013г. по делу №А57-25022/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013г. изменено, с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» взыскано 239688 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года, а также 1227 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 18690 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича взыскано 80000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.2 договора подряда от 26 мая 2011 года за период с 16 июля по 1 ноября 2011 года, а также 4970 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17379 руб. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» 157257 руб. 35 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7675 руб. 63 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич», в размере 6635 руб. 18 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича. Взыскано за проведение судебной дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз 8470 руб. 44 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича, 5329 руб. 56 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2014г. по делу №А57-25022/2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013г. оставлено без изменения.

31.07.2014 г., ООО «ССК «Росич» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 215000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года требования общества удовлетворены в части, а именно взыскано 70 000 руб. судебных расходов.

Полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 215000 руб., понесенные ООО «ССК «Росич» документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.03.2013г., расходными кассовыми ордерами от 04.08.2013г. на сумму 20000 руб., от 15.03.2013г. на сумму 100000 руб., от 06.05.2013г. на сумму 20000 руб., от 04.06.2013г. от 20000 руб., от 16.07.2013г. на сумму 5000 руб., от 04.09.2013г. на сумму 20000 руб., от 24.05.2013г. на сумму 10000 руб., от 04.07.2013г. на сумму 20000 руб., а также представленным на обозрение суда подлинником кассовой книги ООО «ССК «Росич» за 2013 г.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции предприниматель заявил возражения против заявленной к возмещению суммы, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов является явно несоразмерной длительности, сложности рассмотрения апелляционной жалобы, дело в апелляционной инстанции рассматривалось в двух судебных заседаниях, решение суда первой инстанции не отменено, а лишь изменено в части, представителю ответчика за такую же работу с таким же результатом за участие в суде первой и апелляционной инстанции взыскано 180000 руб.

В обоснование своей позиции ИП Табояков А.Г. представил информацию о стоимости юридической помощи, оказываемой Юридическим бюро «Аргументъ», ООО «Константа Плюс», Юридической компанией «Приоритетъ», полученной сайтов указанных фирм в сети Интернет, из которых следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в апелляционной инстанции составляет от 13000 руб. и выше.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции в соответствии с установленными нормами права, правомерно указал на то, что предпринимателем представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 70 000 руб. будут соответствовать принципу разумности и справедливости.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности, взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности определённой суммы судом первой инстанции 70 000руб., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в апелляционную инстанцию представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2014 года по делу № А57-25022/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                         М.Г. Цуцкова