Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А57-12579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12579/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя   открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» –Байбиковой К.Ю., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2014 года № 63,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики

и электрификации «Саратовэнерго»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года            по делу №А57-12579/2014, принятое судьёй Балашовым Ю.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности в размере 1045175 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5029 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное

Общество «Оборонэнергосбыт» (далее по тексту - истец, ООО «Оборонэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Саратовэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2013 года по 01 июля 2014 года в размере 10299 рублей 33 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года:

- производство по делу в части исковых требований о взыскания с ОАО «Саратовэнерго» задолженности за потреблённую в апреле 2014 года электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии от 29 марта 2013 года №2 в размере 1045175 рублей 40 копеек прекращено, в связи с отказом истца от них;

- с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2013 года по 01 июля 2014 года в  размере 102299 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.    

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года отзыв на апелляционные жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 марта 2013 года,  между ООО «Оборонэнергосбыт» (поставщик) и ОАО «Саратовэнерго» (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии №2 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.5 договора, покупатель в течение текущего расчётного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность), в следующие сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащей оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- покупатель, приобретающий электрическую энергию для её поставки населению, оплачивает поставщику стоимость электрической энергии (мощности) в объёме потребления населением за расчётный период до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец, во исполнение своих обязательств, осуществил поставку ответчику электрической энергии в спорный период в соответствии с условиями договора, выставив на оплату счёт-фактуру от 30 апреля 2014 года №Э-4696/13 на сумму 1045175 рублей 40 копеек (лист дела 31 тома 1).

Ответчик, в свою очередь, оплату по выставленному счёту, произвёл с нарушением сроков, установленных договором.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт несвоевременной оплаты ответчиком потреблённой в спорный период электроэнергии на общую сумму 1045175  рублей 40 копеек, согласившись с расчётом процентов за пользований чужими денежными средствами за период с 18  мая по 01 июля 2014 года в размере 10299 рублей 33 копеек, удовлетворил уточнённые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправильное исчисление истцом начала периода и количество дней просрочки, ввиду олаты задолженности 10 июня 2014 года.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не соответствующий условиям договора и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из названной нормы права, проценты могут быть взысканы по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Платёжным поручением от 01 июля 2014 года №149 на сумму 6760785 рублей 76 копеек (лист дела 95 тома 1) подтверждён факт оплаты ответчиком задолженности за потреблённую в апреле 2014 года электрическую энергию.

При этом, как указывалось ранее, в силу пункта 7.5 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности), за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается ответчиком до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.5 договора, оплата стоимости потреблённой электроэнергии должна быть произведена ответчиком 17 числа, то есть, до 00 часов 18 числа.

Указанное лексическое значение предлога «до» не включает дату,  следующую после указанного предлога и означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной.

Так, согласно расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 94 тома 1), истцом начислена ответчику неустойка за период с 18 мая по 01 июля 2014 года за просрочку оплаты потреблённой в апреле 2014 года электрическую энергию.

Исходя из условий договора и положений статьи 395 ГК РФ, истец правомерно определил начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 18 число (18 мая 2014 года).

Довод жалобы об оплате задолженности - 10 июня 2014 года, также отклоняется коллегией судей, как не подтверждённый материалами дела и опровергающийся имеющимся в них платёжным поручением от 01 июля 2014 года №149 на сумму 6760785 рублей 76 копеек (лист дела 95 тома 1).

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на неправильное исчисление истцом периода просрочки является несостоятельной.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований полностью  пересмотреть обжалуемое решение.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2014 года по делу №А57-12579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

В.Б. Шалкин