Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-13316/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13316/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ СПО «Камышинский педагогический колледж»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу № А12-13316/2014 (судья А.Е. Акимова)

по заявлению ГБОУ СПО «Камышинский педагогический колледж» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу № А12-13316/2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области

к ГБОУ СПО «Камышинский педагогический колледж»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камышинский педагогический колледж» задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Камышинский педагогический колледж» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что определение суда вынесено без учета обстоятельств представленных заявителем, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

В обоснование для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учреждение указало на то, что 21.07.2014 между межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области и государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Камышинский педагогический колледж» подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, штрафам, пеням об отсутствии задолженности.

Как следует из материалов дела, решением от 20.06.2014 удовлетворены требования межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камышинский педагогический колледж» задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 50 561 руб. и пени в сумме 1 186, 04 руб.

Как указывает налогоплательщик, указанная задолженность на день вступления решения в законную силу отсутствовала.

Налоговым органом представлены сведения о том, что уплата задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 50 561 руб. произведена 23.05.2014, пени в размере 1 186, 04 руб. уплачены 07.07.2014.

Давая оценку доводам и обстоятельствам по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что уплата задолженности не является вновь открывшимся обстоятельством.

Потому как, налогоплательщик самостоятельно уплатил задолженность, соответствующие документы в суд не представил, а также знал о исполнении им обязанности по уплате налога.

Данные обстоятельства  были известны учреждению при рассмотрении заявления  в суде первой инстанции.

Таким образом, свойством вновь открывшегося обстоятельства указанное обстоятельство не обладает, так как оно было  известно.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Саратовской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того следует учесть, что акт совместной сверки расчетов по налогам, штрафам, пеням не является  обстоятельством, безусловно подтверждающем  фактические налоговые обязательства и его наличие не означало бы,  что по делу могло быть  принято другое  решение.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2014 года по делу № А12-13316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            А.В. Смирников

                                                                                                        М.Г. Цуцкова