Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-26945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26945/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,                                

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года      по делу № А12-26945/2014, принятое судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

(ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок» (ИНН 3435034882, ОГРН 1023402003294) о взыскании процентов в размере 1425 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок» (далее по тексту – ответчик, ООО «УНИОР») о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2013 года по март 2014 года по договору энергоснабжения от 21 ноября 2011 года №2011481/12 в размере 1425 рублей 23 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 ноября 2011 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (гарантирующий поставщик) и ООО «УНИОР» (покупатель) заключён договор энергоснабжения №2011481/12 (далее по тексту – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых Приложением №3, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом снабжения электрической энергией потребителей; приём и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем.

Условиями пункта 7.1 установлен срок окончательного расчёта по оплате энергии (мощности) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

В связи с оплатой покупателем отпущенной ему электрической энергии в период с декабря 2013 года по март 2014 года с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), проверив выполненный истцом расчёт банковских процентов за период с 20 января 2014 года по 29 апреля 2014 года в размере 1425 рублей 23 копеек, признал  его не противоречащим действующему законодательству и условиям спорного договора, на основании чего удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду осуществления им оплаты отпущенной в спорный период электроэнергии по предоплате, что подтверждено, по его мнению, приложенными к апелляционной жалобе платёжными поручениями (листы дела 118 – 135 тома 1).

При этом, заявитель жалобы также ссылается на наличие вступившего в законную силу, принятого по спору между истцом и ответчиком, решения арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу  №А12-25648/2014, которым с  ООО «УНИОР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный исковому период (с 20 января по 24 апреля 2014 года) в размере 1562 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из названной нормы права, проценты могут быть взысканы по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела  расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (лист дела 11 тома 1) за период с 20 января 2014 года по 29 апреля 2014 года за просрочку оплаты потреблённой в период с декабря 2013 года по март 2014 года электрической энергии в размере 1425 рублей 23 копеек.

Ответчик, в свою очередь, будучи надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» к производству, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ и определений арбитражного суда Саратовской области от 31 июля, 11 сентября 2014 года, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом ко взысканию размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2014 года по делу  №А12-25648/2014 является несостоятельной, поскольку в указанном арбитражном деле были рассмотрены требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «УНИОР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иному договору энергоснабжения от 16 ноября 2009 года №2000164/10.

 Приложенные к апелляционной жалобе платёжные поручения, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, также не принимаются судебной коллегией, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку оплата, произведённая по ним, осуществлена ответчиком также по иному договору энергоснабжения (от 16 ноября 2009 года №2000164/10).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2014 года по делу №А12-26945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный оптовый рынок», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин