Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-2326/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2326/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,                                            

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компании «Созвездие» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу №А12-2326/2014, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

(ОГРН 1053444090028; ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компании «Созвездие» (ОГРН 1093459004550; ИНН 3442105774), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК города Волгограда» о взыскании задолженности в размере 175473 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компании «Созвездие» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Созвездие») о взыскании задолженности за потреблённую в июне-июле 2013 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 марта 2010 года №4018571/10 в сумме 175473 рублей 59 копеек.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

            В последующем, ответчик обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123099 рублей 39 копеек.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО УК «Созвездие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83099 рублей 39 копеек.

Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.    

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

            ООО УК «Созвездие», в качестве доказательств понесённых судебных расходов на сумму 123099 рублей 39 копеек, в материалы дела представлены:

            - договор на оказание юридических услуг от 14 февраля 2014 года, заключённый  между ООО «УК «Созвездие» (заказчик) и ИП Ивановым И.Г. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических (консультационных, представительских) услуг при рассмотрении в арбитражном суде Волгоградской области искового заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за июнь-июль 2013 года;

- акт приёмки услуг от 16 июня 2014 года на сумму 80000 рублей;

            - квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2014 года №4 на сумму 80000 рублей;

            - дополнительное соглашение от 30 июля 2014 года о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2014 года в части стоимости

услуг по участию исполнителя в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ОАО «Волгоградэнергосбыт» апелляционной жалобы в размере 40000 рублей, а также условие о компенсации исполнителю фактических затрат, связанных с участием в заседании -  транспортных расходов на ГСМ и проживание в сумме 3099 рублей 39 копеек;

            - акт оказанных услуг от 22 августа 2014 года на сумму 40000 рублей;

            - квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2014 года №43 на сумме 43099 рублей 39 копеек.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и периода работы, с учётом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 26 декабря 2012 года, признал расходы ООО УК «Созвездие» по оплате услуг представителя в сумме 123099 рублей 39 копеек  чрезмерными и пришёл к выводу об их уменьшении до 80000 рублей  (40000 рублей за первую инстанцию, 40 000 рублей за апелляционную инстанцию).

Так же, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно взыскал с истца расходы по оплате транспортных затрат представителя в общей сумме 3099 рублей 39 копеек, как разумные и документально подтверждённые.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт,  считает завышенной удовлетворённую арбитражным судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 83099 рублей 39 копеек.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как необоснованные, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышении указанных сумм, в том числе, и в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по его мнению, взысканию с него.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу №А12-2326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Созвездие», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин