Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А12-24806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24806/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Термострой» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу №А12-24806/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Чуриковой  Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Икар» (ОГРН 1023402460575, ИНН 3441506646) к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (ОГРН 1103460002810, ИНН 3445111141) о взыскании задолженности в размере 262462 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7189 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8398 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью фирма «Икар» (далее по тексту – истец, ООО «Икар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Термострой») о взыскании задолженности по договору от 01 апреля 2012 года №7 за период с октября 2012 года по июнь 2014 года в размере 262462 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7189 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 8398 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору от 01 апреля 2012 года №7 за период с октября 2012 года по июнь 2014 года в размере 262462 рублей 29 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 7189 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 8398 рублей.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

   Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 апреля 2012 года, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключён договор на хранение №7 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Термострой» передало, а ООО «Икар» приняло на хранение трубы ф 820х11 с нанесённой изоляцией в/у 271,1 м в количестве 21 единицы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, стоимость хранения продукции составляет 12833 рублей 33 копейки за месяц, которая подлежит оплате в безналичной форме путём перечисления денежных средств в размере 100% в срок не позднее трех банковских дней с момента получения счёта на оплату.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости хранения продукции за период с октября 2012 года по июнь 2014 года в размере 262462 рублей 29 копеек, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 869, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг хранения в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом процентов за пользования чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя на основании положений статей 110, 116 АПК РФ, заявленные требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, исходил из факта рассмотрения настоящего спора  в порядке упрощённого производства и отсутствия представительства интересов в суде.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие обязательств по оплате стоимости услуг хранения, ввиду невыставления истцом в нарушение требований пункта 2.2 договора счетов на оплату.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как опровергающийся имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за период с октября 2012 года по июнь 2014 года, полученные ответчиком, и выставленными   счетами-фактурами за указанный период.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что при согласовании сторонами в пункте 2.1 договора фиксированной суммы стоимости хранения за месяц в размере 12833 рублей 33 копеек с НДС, невыставление истцом счетов на оплату оказанных услуг не является основанием для освобождения ответчика от обязанности их оплаты, поскольку сумма ежемесячного платежа  была ему известна.

Довод жалобы о неразумности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о завышении указанной суммы, в том числе, и в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по его мнению, взысканию с него.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу №А12-24806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Термострой», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина